Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/48 Esas
KARAR NO : 2022/592

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan —- plakalı araca davalılardan — olduğu—–maliki olduğu—— tarihinde kendisine kırmızı ışık yandığını ve durmadığını, kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta olan hasarın ne kadar —— tarafından karşılanıyor olsa da aracın değer kaybettiğinden 5.000,00 TL kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde açılmasını asliye hukuk mahkemesine açılmaması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının öncelikle kazadan önceki piyasa değeri tespitinin yapılmasını ve tespit yapılırken—— oranının ——-bilgilerinin ve varsa önceki hasarlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, onarımda kullanılan değiştirilen boyanılan parçaların değer kaybında önemli olduğunu, hesaplanan bedelin kusur oranına göre paylaştırılmasını ancak davacı tarafından bu delillerin bildirilmediğini, değer kaybının dava dışı—— karşılanacağından —– ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—- plakalı aracın —-süresi içinde——-sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle maddi hasar yönünden——– olduğunu limiti tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatının devreye girmeyeceğini bu nedenle davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
İLK KARAR:
Mahkememiz tarafından —- kararı ile talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça davalıların sigortacısı, maliki ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğundan bahisle zararın tazmininin talep edildiği, davalı taraflarca davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıların maliki, sigortacısı ve sürücüsü oldukları aracın tamamen kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalıların doğan zarardan sorumlu olduğu, değer kaybı talebinin doğrudan zarar olduğu ve teminat kapsamında bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI:
—— sayılı kararı ile; “Somut olayda davalı ———plaka sayılı aracın trafik sigortacısı, davalı —- olmayıp; ihbar olunan ——— dönemine —– poliçe ile ihtiyari—–teminatı verilmiş olup; ihbar olunan—- ilişkin– verilmiştir)
Bu durumda, davacı vekilinden trafik sigortacısından mı yoksa limitin tüketildiğinden bahisle —- talepte bulunduğu sorulup, trafik sigortacısından talepte bulunduğunun anlaşılması halinde husumet yönünden bir değerlendirme yapılması, — olan davalı sigorta şirketinden talepte bulunduğunun anlaşılması halinde ise bilirkişi raporu adı geçen sigorta şirketine tebliğ edilmek suretiyle ihbar olunan trafik sigortacısı tarafından hasar ödemesi vs yapılarak limitin tüketilip tüketilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının davalı sigorta şirketi yönünden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
31/03/2022 tarihli celsede davacı vekili davalı ——ile müvekkili arasındaki —–poliçesi kapsamında dava açtığını beyan etmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- numaralı poliçenin davacı adına kayıtlı ——- araç için düzenlendiği görülmüştür.
—- yönünden; davacı vekilince sunulan —– numaralı poliçenin davacı adına kayıtlı —– plakalı araç için düzenlendiği, —- tarihli celsede davacı ile davalı arasında düzenlenen ——- poliçesi kapsamında dava açıldığının beyan edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ifade edildiği gibi bir sorumluluk sigortası——sigortalının, 3. kişilere karşı vermiş olduğu sigorta konusuna giren zararları karşıladığı,——- malikinin 3. kişi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davalı ——yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden; mahkememizin ilk kararına karşı davalılardan —– istinaf başvurusunda bulunmadığı, diğer davalı——– istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu hali ile mahkememizin ilk kararındaki belirlemelerin adı geçen davalılar yönünden kesinleştiği, davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu görülmekle ilk karardaki gibi 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—– aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2———-Aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 341,55 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 256,16 TL nin davalı——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—–ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5—-ücret tarifesine göre daval—— için takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ——– ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 117,90 TL harcın davalı ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 398,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 848,75 TL’nin davalı davalı —— davacıya verilmesine,
8-Davalı —–sarf edilen 100,00 TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
9-Davalı —— sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —– tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.