Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/467 Esas
KARAR NO : 2023/424
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın taşeronu (yüklenici-altişveren) olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden —– iş akdi tazminat almaya hak edecek şekilde sona ermiş olup, müvekkili bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme (13.12.2015 – 12.06.2019 arası) ilişkin 3 yıl 6 ayın karşılığı olarak hesaplanan brüt 11.837,26 TL Kıdem tazminatı , brüt 6.313,21 TL İhbar Tazminatı olmak üzere toplam brüt 18.150,47 TL ‘ nin net tutarı olarak toplam 17.065,73 TL kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 28.06.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu ile İş Kanunu hükümleri ve ayrıca asıl işveren olan müvekkili banka ile alt işveren davalılar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik Şartname, İdari Şartnamelerin “Yüklenicin Yükümlülükleri” maddeleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden alt işverenin sorumlu olduğunu, işçi alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna dair hükümler de gözetilerek, iç ilişkide rücu hükümlerinin uygulanması gerektiğini iddia ile asıl işveren sıfatı ile—– işçilik alacaklarına istinaden müvekkil banka tarafından ödenmiş olan tazminat tutarlarının, ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte alt-işveren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi davaya karşı cevap dilekçesi vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle işçi alacaklarından kaynaklı rücuen tazminata ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, asıl iş veren sıfatı ile ödenen tazminat tutarının tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; davacı kurum tarafından davalı alt işverene karşı açılan iş bu davada, davacının rücuen talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde 2 seçenekli değerlendirme yapıldığını, 1. SEÇENEK—– Ortaklığından Tamamın Rücu: 18.150,47 TL, 2.SEÇENEK—— Ortaklığından %50 Kısmın rücu halinde 9.075,24 TL, Faiz başlangıcının 28.06.2019 ödeme tarihi olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı vekili tarafından davalı tarafça çalıştırılan işçinin iş akdinin sonlanması nedeniyle ödenen tazminatların davalılardan tahsilini talep ettiği, tazminatın davacı tarafça ödendiği, bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde, çalışanların sözleşmelerin sona ermesinde davacı tarafça ödemek zorunda kalınan tazminat alacakları nedeniyle yükleniciye rücu edebileceği veya yüklenicinin bu giderlerden sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 22. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının düzenlendiği, buna göre yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerinin belirlediği ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun belirtildiği, Teknik şartnamenin 6./h maddesinde tüm personelin sorumluluğu (maaşlar, —– primleri, tazminatlar, işçilik sigortası primleri vb. )kesintiler ve ödemelerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, dava dışı işçiye ödenen tazminat tutarının tamamından davalıların sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
18.150,47 TL’nin 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.049,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf harçtan muaf olup dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından 179,90 TL başvurma harcı ile 1.239,86 TL peşin harç toplamı 1.419,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.