Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/465 Esas
KARAR NO: 2023/387 Karar
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —Maddesi gereğince — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —-Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– sipariş numarası ve —— satın aldığı, her ne kadar fatura—— düzenlenmişse de dava konusu ürünü müvekkili şirket ortağı ——-, kendi evinde kullanmak üzere satın aldığı, ürün faturası kullanılmak üzere şirket adına kesildiği, dava konusu ürünün müvekkili şirket ortağına teslim edildiği, sehven—- tarihi yazılan ama aslında ürün müvekkili şirket ortağının evine kargo aracılı ile teslim edildikten sonra —— tarafından montajı sağlandığı, işbu montaj karşılığında müvekkili şirket ortağı tarafından 200,00 TL tutarında ücret ödemesi yapıldığı, ancak her ne kadar ürünün kurulumu—— tarafından yapılmışsa da ürün kullanılabilir duruma getirilemediği ve müvekkili şirket ortağı tarafından hiçbir suretle kullanılamadığı, işbu durum şirket ortağı tarafından davalıya bildirilmiş olup———Alt hava çıkış kanatlarında hava alacak mesafe mevcut değil. Müşteri bilgilendirildi. Çalışır vaziyette teslim edildi.” ibarelerinin yer aldığı servis formu tanzim edildiği, teknik servisin elinde yeterli ekipman olmadığı belirtilerek sitenin elektrikçinden yardım alabilecekleri sözlü olarak belirtildiği, müvekkil şirket ortağının evinde daha önce de ankanstre ocak bulunmakta iken dava konusu ankanstre ocak söz konusu olduğunda çıkış kanatlarında hava alacak mesafenin mevcut olmaması mümkün olmadığı gibi işbu beyanın bir an olsun gerçeğe uygun olduğu düşünüldüğünde dahi sorunun ürünün kurulumunun yetkili teknik servis tarafından hatalı yapılmış olduğunun aşikar olduğu, kaldı ki; 24.02.2022 tarihli servis formunda dava konusu ürünün çalışır vaziyette teslim edildiğine yer verilmiş olup satın alma tarihinden işbu dava tarihine kadar müvekkili şirket ortağı tarafından dava konusu ürünün kullanılması mümkün olmadığı, satıcı tarafından çeşitli bahaneler ile müvekkili şirket ortağının oyalandığı, müvekkili şirket ortağınca 20.890,00 TL bedel ile satın alınan ürün, satın alma tarihinden işbu dava tarihine kadar hiçbir suretle kullanılamadığı, üründen beklenen fayda sağlanamadığı, satıcıya yapılan ihbar ve—– tarafından sonuçsuz kalan incelemelerin ardından taraflarınca—— başvuru yapıldığı, ilgili şikayetler ile ilgili olarak yasal prosedürün işlemesi için ———- dosyası ile dava şartı olan müvekkili şirket ile davalı taraf arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiği, tüm bu süreç içerisinde müvekkili şirket ortağı tarafından ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepleri de cevapsız bırakıldığı, müvekkili şirket ortağı ilgili üründen herhangi bir fayda sağlayıp, yararlanamadığı, müvekkil şirketin yaşamış olduğu mağduriyet sebebi ile işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, mahkemece dava konusu ürün üzerinde üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini ve sonrasında davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, tacirler arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan satıma konu ayıplı ürünün misliyle değiştirilmesi taleplidir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 15/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin dava açıldıktan sonra davalı ile iletişim kurabildikleri ve nihayetinde üretici firma olan ——–davanın esasına ilişkin taleplerini yerine getirerek, dava konusu ankastre ocağın çalışır vaziyette kendilerine teslim edilip kurulduğunu, bu aşamada huzurdaki uyuşmazlığa konu herhangi bir ihtilaf kalmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, yine davacı vekilinin 29/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde de davanın açılmasında haklı olduklarını, dava açıldıktan sonra taleplerinin yerine getirildiğini , bu durumda yargılama giderlerine de davalının katlanmasını talep ettiği, dosyanın incelenmesinde davacının HMK’nın 331. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede davanın açıldığı tarih itibari ile haklı olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, bu sebeple yargılama giderlerine de davalının katlanması gerektiği, ayrıca davalının arabuluculuk toplantısına mazereti olmaksızın katılmadığının da sabit olduğu, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası gereğince davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmadığı ve arabuluculuk sürecinin bu sebeple anlaşmama olarak neticelendiği, bu durumunda toplantıya mazeretsiz katılmayan taraf olan davalının yargılama giderlerinden de mesul olacağı, mahkememizce anlaşılmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 356,75-TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 176,85‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 356,75-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı 437,45‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 95,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/05/2023