Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/462 Esas
KARAR NO : 2022/961

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– sahip olduğu —–plakalı araç ile davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında olan —— plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkillinin değer kaybı oluştuğu, bu değer kaybının ödenmesinde de davalı şirketin sorumlu olduğu, bahse konu değer kaybı hususunda —— başvuru yapıldığı, ——- tarafından da sunulan değer kaybı raporunun tanzim edildiği, bu değer kaybı raporunda müvekkilinin aracında 2.000,00 TL değerinde değer kaybı meydana geldiği, ——- bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor süresi içerisinde ıslah edilmediğinden kaynaklı olarak tahkim kurulu tarafından dava açılışında belirtilen değer olan 100 TL ve dosyaya yapılan masraf olan 500 TL hususunda karar verildiği, bu değer kaybı ile ilgili olarak sadece 100 TL ödendiği, ıslah edilmeyen kalan 1.900,00 TL için sigorta şirketine başvuru yapıldığı, yanıt alınamadığı, akabininde, karara çıkan 100,00 TL için ——Genel İcra Dairesi 2021/14073 dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığı, bu dosyanın sigorta şirketi tarafından ödendiği, kalan 1.900,00 TL için de ——Genel İcra Dairesi —— dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde yapılan itirazdan kaynaklı olarak, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen —– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde——- nolu 25/02/2020-2021 poliçe tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ——-Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 41.000,00-TL olduğu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğu, kaza tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde —— plakalı aracın değer kaybı tazminatı talebiyle başvuruda bulunulmuşsa da, haksız başvurunun reddi gerektiği, başvuruya konu alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine değer kaybına ilişkin müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiği, başkaca sorumluluğu bulunmadığı, değer kaybı olup olmadığının; varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettikleri, dava öncesi davacı —— başvuruda bulunduğu,——esas sayılı dosyasından kesin karara çıktığı, müvekkili şirket tarafından davacının icra takibi başlatmış olduğu —- Genel İcra Dairesi —— esass ayılı dosyasından kapak hesabı doğrultusunda 1.267,33 TL ödeme yapıldığı, başkaca sorumluluklarının kalmadığı, açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddine, bilirkişi incelemesinin aracın bilirkişi tarafından yerinde görülerek gerçekleştirilmesine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ——- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ——Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından 1.900,00 TL asıl alacak, 5,62-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.905,62-TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından borca itiraz edildiği, ——-26/09/2021 tarihli kararıyla takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Davacı vekili dilekçesinde özetle, kaza nedeniyle müvekkilinin —— plakalı aracında meydana gelen değer kaybının, ——- başvurularak tespit edildiğini, ancak tahkim dosyasında bedel ıslah edilmediğinden taleple bağlı kalınarak 100,00 TL üzerinden hüküm tesis edildiğini, ıslah edilmeyen kısım için sigorta şirketine yapılan başvurunun olumlu neticelenmediğini, bu nedenle sigorta şirketi aleyhine bakiye 1900,00 TL üzerinden yapılan takibe itiraz edildiğini belirtmiş, haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.Mahkememizce gerekli birimlere müzekkere yazılarak ——, hasar ve ilgili takip dosyası ile noterler birliğinin yazı cevapları dosya arasına alınmış ve tek tek incelenmiştir.Kazadaki kusur raporunda taraflar mutabık, bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır; ayrıca tahkim kararı miktarı bakımında kesin, ilgili dosyada alınan ve taraflarca da kabul edilen kusur durumuna göre davalı sigorta şirketince sigortalanan araç tam kusurludur. —— verilen karar, hukuk düzeninde kesin olmakla, tarafları ve üçüncü kişileri bağlayıcı mahiyettedir. Bu nedenle bakiye kısım bakımından yapılan takip haklı ve hukuk düzenince korunmalıdır. Öte yandan kesin mahiyetteki bu tazminat alacağı likit olduğundan takip borçlusunun itirazı haksız kabul edilmelidir.Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, —— esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın niteliği ve likit olduğu dikkate alınarak, asıl alacağın %20 si olan 380,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
——-esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacağın niteliği ve likit olduğu dikkate alınarak, asıl alacağın %20 si olan 380,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 130,18-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 49,48-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,4‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 71,5‬0-TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– belirlenen ——- davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 800,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.