Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/441 Esas
KARAR NO: 2022/774.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE ;
Dava; 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir
Mahkememizce——-kararı ile ; ——- konkordato projesinin İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİ ile, “Davacı şirketin konkordatoya tabi —–kadar olan konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz bir şekilde —–arasındaki konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz bir şekilde —– ayından başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde —- üzerindeki konkordatoya tabi borçların ise, borçların tamamının faizsiz bir şekilde —- başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde ——- ödenmesine, dosyaya sunulan Mahkememiz tarafından —– tarihinde havale edilen komiser heyeti tarafından düzenlenen ödeme listesinin KARARIN EKİ SAYILMASINA, tüm alacaklı ve taksitlerin bu tabloya göre izlenmesine,
Konkordato tasdik edildiğinde kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
İİK’nun 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin TESPİTİNE,
Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE karar verilmiş, mahkememizce verilen karara karşı, bir kısım müdahil Avukatları tarafından istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunulmuştur.
——– tarihli ilamı ile ”
Somut olayda; ortaya konulan ödeme planında —- üzerindeki borçların ise —— ayında başlamak üzere —– ödenmesinin teklif edildiği, alacak miktarları —- az olan alacaklılar alacaklarına kavuşacakken fazla olan alacaklıların alacaklarını tahsil etmelerinin daha uzun vadeye yayıldığı görülmekle, emsal ilamda da belirtildiği gibi mahkemece İİK’nın 304 ve 305/2 maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi resen ele alınarak, alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içerir şekilde projede düzeltme yapılmasının sağlanması, akabinde revize projenin alacaklıların onayına sunulduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkemeye sunulduktan sonra İİK 304 madde uyarınca konkordato talebinin değerlendirilmesi aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; alacaklılar ———- istinaf başvuruları süresinde olmadığından istinaf istemlerinin HMK’nın 352/1.c maddesi uyarınca usulden reddine, alacaklı —– istinaf talebi süresinde ise de —–tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında kabul oyu verdiği için İİK 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Alacaklılar ——— istinaf istinaf taleplerinin kabulü ile, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince dosya mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizin —–numarasını alan dava dosyasından düzenlenen——- Tarihli tensip tutanağı ile ;
İİK 304/2 maddesi gereği davacıya —- tarihinden itibaren —- aylık kesin süre verilmesine,
Mahkememizce verilen karar—— kaldırıldığından Mahkememizce—– tarihli tensip tutanağı ile verilen komiser atamasına ilişkin kararda dahil olmak üzere İİK 304/2 maddesi gereği tüm tedbirlerin — tarihinden itibaren — ay süre ile aynen devamına,
Davacı vekiline —– ilamında belirtilen doğrultuda revize proje sunmak üzere iş bu tensip tutanağının tebliğinden itibaren — haftalık kesin süre verilmesine,
Konkordato komiserleri tarafından davacı şirketin aktifinde kayıtlı mal varlığı, rayiç değerleri ve pasifinde kayıtlı borçları da dikkate alınmak suretiyle borca batık durumda olup olmadığı hususunda iş bu ara kararın tebliğinden itibaren bir aylık süre içerisinde gerekçeli ve açıklamalı rapor sunulmak üzere süre verilmiştir.
Tensip ara kararı gereği davacı vekili tarafından —–tarihinde mahkememize revize proje sunulmuştur.
— tarafından mahkememize ibraz olunan —- havale tarihli raporu ile, davacı şirketin—- tarihli mali veriler doğrultusunda hazırlanan kaydi bilançoya göre şirket öz sermayesinin —-olduğu, rayiç değer bilançosuna göre şirket öz sermayesinin—– olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığının tespit edilmiştir.
—– tarafından sunulan ——- proje dikkate alınmak suretiyle, yeniden alacaklılar toplantısı yapılmış, bu konuda gerekçeli raporları Mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda, ——- kaldırma kararının gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilebilmesi içzin Mahkemece — tespitlerine göre —— üzerinden nisaba edilmesine karar verilmesi gerektiği,
Borçlu şirketin tasdik kararının kaldırılmasından önceki süreçte tasdik kararına göre —- taksit ödemesini gerçekleştirdiği bu veri ile komiser heyetinin olumlu görüşü nazara alınarak konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği,
——- projede konkordatoya tabii borçların tamamını faizsiz bir şekilde—— başlamak üzere —— —— halinde ödemeyi teklif eden borçlu şirketin bu teklifi olası bir —– nazaran alacaklıların lehine olduğu,
Konkordato talep eden şirketin alacaklılarına teklif ettiğinden daha iyi bir ödeme planı sunmasının mümkün olmadığı, sunulan teklifin kaynaklarla orantılı olduğu,
Borçlu şirketin konkordato teklifi alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, yani borçlu şirket İİK.nun Md. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen çoğunluğu sağladığı,
Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için teminat gösterilmesi gereken her hangi bir borç bulunmadığı,
Konkordatonun tasdiki için gerekli harç — olduğu, konkordato talep eden şirket tasdik kararının kaldırılmasından önceki süreçte —- harç yatırıldığı,
Konkordatonun tasdiki için gerekli şartların oluşmuş olduğu, konkordatoya tabii borçların tamamının faizsiz bir şekilde —– olmak üzere —–eşit taksitte ödemesine şeklindeki talebin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla sunulan —— yerinde olduğu tasdik şartlarının oluştuğu, davacının komiser heyetinin sunduğu ———- tarihli ödeme listesine göre ödeme yapmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Ayrıntılı Kararda Açıklandığı Üzere ;
DAVANIN KABULÜ ile ;
1——— ile kayıtlı davacı——- projesinin İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİ ile,
Konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz bir şekilde ——– tarihlerinde olmak üzere —- eşit taksitte ödenmesine, Mahkememiz tarafından ——- tarihinde havale edilen komiser heyeti tarafından düzenlenen ödeme listesinin KARARIN EKİ SAYILMASINA, tüm alacaklı ve taksitlerin bu tabloya göre izlenmesine,
2-Konkordato tasdik edildiğinde kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
3-İİK’nun 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin TESPİTİNE,
4-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE,
5-Finansal kiralama konusu mallar var ise bunların iadesinin ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
7-İİK’nun 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere mali müşavir ———– tasdik kararı itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak atanmasına, kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına, atanan kayyım için aylık 3.000,00 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında mahkememiz veznesine depo edilmesine,
8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacakların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nun 306/son maddesi uyarıca tasdik kararının ——— İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288’nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin ———— BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlunun İİK’nın 308.nci maddesi gereğince —-karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan ——– avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete talep halinde İADESİNE,
13-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
14-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde———- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2022