Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/437 Esas
KARAR NO: 2023/876
DAVA: Ticari Şirket (Altyapı hizmetlerinden yararlandırılmamanın durdurulması)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin ——– Es. Sayılı dosyada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin davalı … yönetim/hizmet sahası içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyet alanı kapsamında davalı yönetiminden aldığı ——– ruhsatında görüleceği üzere Modifiye Bütümlü Bağlayıcılar, Sıvı Petrol Asfaltları üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı yönetimden aldığı çalışma ruhsatının dışında ilgili tüm kurum ve kuruluşlardan da ruhsatını alan bir şirket olduğunu, sıvı organik tarım gübresi imalatı yaptığını, bu imalatını da işlenmiş ve atık hale gelmiş olan deri atıklarından yapmak için tesis kurduğunu, milyonlarca liralık yatırım yaptığını, yasa ve yönetmeliklerde belirtilen yasal müracaatlarını yaptığını, davalı yönetime de müracaat ettiğini, davalı yönetiminin yaptıkları başvuruyu reddettiklerini konunun yargıda olması nedeniyle müvekkili şirketin planladığı imalata başlayamadığını yasal ve gerekli ruhsatları olmasına rağmen davalı yönetimin müvekkili şirketin elektrik, su, doğalgazını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kestiğini beyan ederek, davalı … müteşebbis heyetinin/yönetiminin halen geçerli ruhsatına binaen yapmakta olduğu işini de durduracak şekilde müvekkilinin elektrik, su ve doğalgazının kesilmesi ve alt yapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu için iptaline, davalı … müteşebbis heyetinin/ yönetiminin, müvekkili şirketin halen geçerli ruhsatına binaen yapmakta olduğu işini de durduracak şekilde müvekkilinin elektrik,su ve doğalgazının kesilmesi ve alt yapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu için ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemesi açısından davalı yönetimin müvekkili şirketin elektrik, su ve doğalgazının kesilmesi ve alt yapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararının yargılama süresince durdurulması için HMK 389 vd m uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve bu kanun çerçevesinde çıkartılan ‘Uyarlama Yönetmeliği’ ve ‘İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’ gereği ——— sınırları içinde kiraladığı parselde Modifiye Bitümlü Bağlayıcılar, Sıvı Petrol Asfaltları üretimi için 17/04/2018 tarihinde 030/2016 nolu İşyeri Açma ve Çalışma Deneme Ruhsatı aldığını, davacının 31/05/2018 tarihinde yaptığı ikinci bir müracaat ile izin/ruhsat kapsamı dışında olan Organik Sıvı Gübre Üretimi için ilave izin/ruhsat başvurusunda bulunulsa da ilave iş için izin talebi, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği ve 14/03/2016 tarihli Müteşebbis Heyet ilke kararlarına aykırı olduğunu, Yönetim Kurulunun 26/06/2018 tarihli yazısı ile reddedildiğini, davacı şirketin konuyu yargıya intikal ettirdiğini, ancak 04/07/2018 ve 05/10/2018 tarihlerinde ——– Yetkilileri tarafından yapılan denetimlerde davacı şirketin izin verilmeyen işi yaptığı tespit olunduğundan bu kez mutat uygulama gereği davacı şirketin bölge içinde alt yapı hizmetlerinden (elektrik,su,doğalgaz) yararlandırılmasının durdurulduğunu, aynı davanın,——–Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve halen görülmekte olduğunu, konuya ilişkin ihtiyati tedbir isteminin ——– Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedildiğini, işbu ihtilafın çözümünün idari yargının görev alanına girdiğini, Organize Sanayi Bölgelerinin Bölgede İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı vermede yetkili bir kuruluş olduğunu beyan ederek öncelikle HMK 114/3 gereği dava şartları oluşmadığından (derdestlik rüyetlik yönünden) , davanın idari yargı merciinde görülmesi gerektiğinden görev yönünden , ihtiyati tedbir talebi için şartlar oluşmadığından , müteşebbis Heyet Kararı, Kanuna, Yönetmeliğe, nihayet heyetin sanayi koruma amaçlı gayelerine uygun oluşu nedeni ile davacının davasının reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin/yönetiminin davacının altyapı hizmetlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kararın iptali ilişkindir.
Dava ilk olarak mahkememizin ——— sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ——– Sayılı 20/02/2020 tarihli karar ile Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ——– Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Verilen görevsizlik kararı üzerine dosya ——– sayılı Esasını almış, bu mahkemece yapılan yargılama sonunda Mahkemenin Görevsizliğine, dosyanın ——- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için ——- Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Yapılan istinaf incelemesi sonunda ——— Sayılı 18/04/2022 tarihli kararı ile Mahkememizin Yargı Yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin ——– sayılı Esasına kaydedilmiştir.Davalı vekili ilk celsede; “Bize göre davanın konusu kalmamıştır, davacı şirket bulundukları organize sanayi bölgesinden taşınmıştır, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı şirketin adres değişikliği ile ilgili bilgi ve belgeler ——– Ticaret Sicil Müdürlüğünden talep edilmiş, verilen cevapta davacı şirketin adresinin aynı olduğu görülmüştür.Davacı şirketi tarafından genel kurul kararının iptali için ——- Es. Sayılı dosyası ile açılan davanın akıbeti sorulmuş, mahkemece verilen cevapta dosyanın kesinleştiği bildirilmiş ve ekinde sunulan gerekçeli kararın incelenmesinde, davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeniyle davanın 29/12/2021 tarihli karar ile Açılmamış Sayılmasına karar verildiği ve işbu kararın 25/01/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Davacı şirketin faaliyetinin devam edip etmediği, dava konusu adreste bulunup bulunmadığının tahkiki için ——– müzekkere yazılmış, ——– tarafından verilen cevapta, söz konusu adreste 2021 yılından itibaren dava dışı ——– Kimya isimli işyerinin bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekiline, müvekkili şirketin taşınıp taşınmadığı hususunda beyanda bulunması için ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede; davanın konusuz kaldığını, dosyadaki i talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açılmasına davalının haksız ve hukuka aykırı işlemleri sebebiyet verdiğinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.Davalı vekilide mahkememize verdiği dilekçesinde ve duruşmada; davacı şirketin bölgeden taşındığının sabit olduğunu, bu nedenle konusu kalmayan davanın reddine, yargılama gideri davacıya tahmiline karar verilmesini ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Davacının modifiye bütümlü bağlayıcılar sıvı petrol asfaltları üretimi yapan bir şirket olduğu, davacının dava konusu yerden taşındığının taraflarca beyan edildiği ve bu hususta emniyet araştırması yapıldığı, taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, dava konusunun; davacının deri parçalarından sıvı organik gübre imalatı yapması nedeniyle, davalı tarafça davacının elektrik, su, doğalgaz ve altyapı hizmetlerini kesmesine ilişkin kararın iptali ve davacının elektrik, su, doğalgaz ve altyapı hizmetlerinden yararlanmaya devam etmesi talebi ile açıldığı, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ——– Yönetmeliğinin 101.maddesi 2.fıkrasının ” a)Kullanılmış yağın yeniden rafine edilmesi ve/veya başka bir ürüne çevrilerek tekrar kullanımı, metal, plastik, ahşap, naylon, lastik, kauçuk, kagıt, karton, cam, iplik ve benzeri atık ve hurdaları münferiden ara veya nihai ürüne çeviren tesisler ve ormansal, tarımsal ve bitkisel atıklar ile atıksu arıtma tesisi çamurunu hammadde olarak kullanarak enerji üreten tesisler, b) ——– ait teknik altyapı alanında olması şartı ile ——-, kendi katı atıkları ve müşterek arıtma tesisinden çıkan çamurların bertarafı için kuracağı tesisler, müstesnadır.” hükmünü ihtiva ettiği, davacının sıvı gübre imal etmesinin bu kapsamda bulunmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA-
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2023