Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1331 Esas
KARAR NO:2023/546
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/12/2016
KARAR TARİHİ:06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, sigortalı——– ithal ettiği soğutma grubu ve yedek parça cinsi eşyayı taşıma rizikolarına karşı sigortaladığını, davalı —- şirketinin eşyaların —–kadar taşınmasını üstlenmiş taşıyan olduğunu, eşyaların—- plakalı araca yüklendiğini, —- sahasına gelen eşyaların —- yetki sahasındaki —–taşınmak üzere – nolu davalıya ait ve—- yönetimindeki —- plakalı araca yüklendiğini, —- plakalı ——manevra yaparken kasasında yüklü bulunan eşyanın sol arka kısmını o mahalde park halinde bulunan damperli kamyona çarptığı ve taşıma konusu eşyanın hasarlandığını, —–plaka sayılı —maliki olan —– hasarın meydana geldiği taşıma ayağında fiili taşıyan olduğunu, bu hasar nedeniyle —– tarafından yapılan ekspertiz sonucu hasar belirlendiğini ve davacı sigortalı —–sigorta tazminatını —– tarihinde ödediğini, davacının hasar tazminatını ödemekle TTK md.1472 gereğince sigortalı —- haklarına halef olduğunu, —- taşıyan sıfatıyla TTK Md.875 gereğince davalı ——– gereğince oluşan zarardan sigortalı —- sorumlu olduğu, halefiyete binaen de davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, yapılan taleplere rağmen ödeme yapılmadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle 16.965,00 TL ile sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizinin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde —— sunulmayan bir takım yabancı belgelere dayandığını, yabancı dilde yazılı olan belgelerin usulüne uygun onaylı —– dosyaya sunulmamasına itiraz ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetine itiraz ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetini kati suretle ispatlaması gerektiğini, CMR konvansiyonun 30.maddesi uyarınca müvekkiline usulüne uygun ihbar yapılmadığını, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, konvansiyona aykırı olduğunu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına itiraz ettiklerini, talep edilen faizin haksız ve konvansiyona aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, müvekkiline usulüne uygun ihbar yapılmadığından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, dava konusu iddia edilen zarardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın davalı —— şirketi tarafından üstlenildiğini, —-arasındaki taşıma hizmetinin bizzat—- tarafından,—-alıcının adresine yapılan taşımanın ise dava dışı —– tarafından ifa edildiğini, müvekkilinin bu taşımanın tarafı olmadığını, emtianın yüklendiği —— müvekkiline ait olmakla birlikte —– plakalı aracın müvekkili tarafından —- kiralandığını, dava dışı şirketin —- ait çekici ve müvekkilinden kiraladığı —– adına alıcısına teslim edilmek üzere aldığını, nitekim araç şoförü —– müvekkilinin değil dava dışı —- personeli olduğunu, dava konusu hasardan sonra dava dışı —- tarafından——- sayılı dosyası ile fiili taşımacı sıfatıyla delil tespit talebinde bulunulduğunu ve talebine istinaden rapor düzenlendiğini, dava konusu olayda davacının delili olan ekspertiz raporunda: kontrol paneli, relay ——— tespit edildiğini, ekspertiz raporunda hasarlı olan parçaların sovtaj değeri olmadığının ifade edildiğini ve fakat değişen bu parçaların ağırlığının zikredilmediğini, CMR md.23 hükmü dikkate alındığında taşımacının sorumluluğunun hasarlı parçaların ağırlığının 8.33 SDR karşılığı kadar olacağı ve bu miktarı aşan talep var ise reddedileceğini, zira hasara uğrayan emtianın hasarlı kısımlarının değiştirilmesi ya da onarılması ile makine-emtia kullanılabilir haline kavuşmuşsa artık emtianın toplam ağırlığının değil hasara uğrayan, değiştirilen onarılan parçaların ağırlığının azami sorumluluk tespitinde esas alınması gerekeceğini, mevcut halde bu davada davacı tarafından değişen parçaların ağırlığının bildirilmesi ve buna istinaden taşımacının azami sorumluluk miktarının tespiti ve bu miktarı aşan talep var ise reddi gerekeceğini, davacının yapmış olduğu maliyet hesabını tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ispatlaması aksi halde talebin reddi gerektiğini, ayrıca dava dışı ——-alınan bilgiye göre emtia, kontrol paneli tamir edilmeden ——– satıldığı, tespit raporunun da emtia yurt dışı edilmek üzere yola çıktıktan sonra durdurularak tespit yapıldığını, bu halde davacının eksperi tarafından yapılan hesaplama ve davaya konu edilen talebin likit ve kati nitelik taşımadığını, davacının delili olan ekspertiz raporundaki onarım yapıldığını ve değişen parçalar ile sarf edilen işçilik giderlerinin tek tek faturalarının ibrazı gerektiğini, sadece maliyet hesabına ilişkin yapılan tespitin gerçek zararı ispatlamaya kafi olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın müvekkili yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davanın dava dışı ——— ihbar edilmesini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ———– sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememizce aldırılan 29.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu taşıma organizasyonunda rol almayan, akdi taşıyıcı olmadığı da sübuta eren davalılardan —— kısa süreli olarak ihbar olunana kiraladığı dorse nedeniyle, fiili taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağı, fiili taşıyıcının sorumluluğu altındaki taşımada meydana geldiği sübuta eren gerçek zarar tutarının 16.833,75TL olduğu, davacı sigorta şirketinin TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle elde etmiş olduğu halefiyet gereğince, CMR Konvansiyonu 23’ncü ve 25’nci madde kapsamında gerçek zarar tutarı olan 16.833.75TL’nı akdi taşıyıcı konumunda olan davalılardan——- edebileceği, gerçek zarar tutarı olan 16.833,75TL’sına CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi gereğince, talep tarihi olarak kabul edilen dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereği avans faizi oranında faiz talep edebileceği, tazminatın talep edilebilmesinin davacının sigortalısı tarafından, yukarıda kendisi tarafından detayları verilen parçaların kullanılarak bu onarımın yapıldığını ispat sadedinde bir yetkili servis raporu sunma şartına tabi olacağı hususunda nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava dışı———davaya konu makinanın onarımı için temin edilen malzeme listesinin ve faturanın gönderilmesi için müzekkere yazılmış, akabinde dosya önceki bilirkişininin yanına elektrik mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle itirazların ve yazı cevabının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Elektronik mühendisi bilirkişi 12/06/2022 tarihli ayrık raporda özetle; Dosyada bulunan fotoğraflar ve beyanlardan, ———- ünitesinin dorsenin arka tarafından darbe aldığı, bu darbe sebebi ile ünitenin elektronik kontrol ünitesinin de bulunduğu kapağın menteşelerinden kurtularak çıktığı ve kablolar sayesinde tutunduğunun anlaşıldığını, malzemenin sahaya ulaştırılarak kurulmasından sonra verimli şekilde çalışması, müşterinin beklediği verim ve güvenli performansı sağlaması ve bu kazaya ilişkin herhangi bir tereddüt ve güvensizlik oluşturmaması bakımından, değişik iş dosyası kapsamında gerçekleştirilen bilirkişi incelemesinde raporlandığı üzere saç kesilmesi, preslenmesi ve boyanarak arızanın giderilebileceği var sayımının teknik olarak anlamlı bir değerlendirme olmadığını, zira bilirkişinin kendisi de cihazın elektrik arızasının ya da iç bölgelerinde herhangi bir hasar olup olmadığının değerlendirilemediğinin vurgulandığını, bu durumda, satıcının ilgili cihazı etkilenmiş tüm parçaları yenileyerek teslim etmesinin en doğal ve güvenilir yaklaşım olacağını, dava dosyasında hasarlı malzemeler ve bunların değiştirilmesi ile ilgili liste ve maliyetler teknik olarak anlamlı ve kabul edilebilir olduğu, bunların gerçek dışı ya da gereksiz olduğuna dair herhangi bir bilgi, bulgu ya da kanaat oluşturacak delil görülemediği, bu bakımdan davaya konu hasar sebebi ile oluşan maliyetin 7250€ + KDV olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu; hangi tarihli (hasar , onarım ya da sigorta tarihi) kur üzerinde TL’ye dönüleceği ve ne kadar faiz işletilebileceği konularının bilirkişinin uzmanlık alanına girmediğinden kanaat bildiremediği hususunda görüş bildirmiştir. Mahkememizin 01.07.2022 tarihli ara kararı ile; elektronik mühendisi bilirkişi ——— tek başına rapor sunması nedeniyle dosyanın heyet halinde rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 09.10.2022 tarihli raporda özetle; Dava konusu taşıma organizasyonunda rol almayan, akdi taşıyıcı olmadığı da sübuta eren davalılardan———, kısa süreli olarak ihbar olunana kiraladığı dorse nedeniyle, fiili taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağı, fiili taşıyıcının sorumluluğu altındaki taşımada meydana geldiği sübuta eren gerçek zarar tutarının 16.833,75TL olduğu, davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle elde etmiş olduğu halefiyet gereğince, CMR Konvansiyonu 23’ncü ve 25’nci madde kapsamında gerçek zarar tutarı olan 16.833,75TL’nı akdi taşıyıcı konumunda olan davalılardan ——- talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin, rücuen talep edebileceği gerçek zarar tutarı olan 16.833,75TL’na CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi gereğince, talep tarihi olarak kabul edilen dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereği avans faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: dava dışı sigortalının davacı şirket nezdinde iştigal konusu her türlü cinsteki emtianın taşınması sırasında meydana gelecek rizikolara karşı sigorta teminatına sahip olduğu, davaya konu hasar sebebiyle oluşan maliyetin KDV hariç 7.250 Euro olarak teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, değişen parçaların sovtaj değerinin olmadığı, sovtaj tenzilinin söz konusu olmadığı, davacı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olacağı toplam hasar bedelinin 16.833,75 TL olarak hesaplandığı, davalı ———kısa süreli olarak emtianın taşındığı sırada kullanılan —— verdiği, taşıma organizasyonunda yer almadığı, fiili taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağı, hasarın fiili taşıyıcının sorumluluğu altındaki taşımada meydana geldiği, ticari kayıtların incelenmesi neticesinde —–davacının sigortalısının hasar gören emtiasının taşınması işini üstlendiği ve taşıyıcı konumunda olduğu, rücu şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın —–yönünden husumet nedeniyle reddine,——- yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın —— yönünden husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın—– yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
16.833,75 TL’nin dava tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı —– tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.149,91 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 289,74 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 860,17 TL’nin davalı——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kabul edilen miktarı üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red edilen miktarı üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 132,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 289,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 318,94 TL harcın davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça davalı ——- yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından sarfedilen 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 413,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.163,00 TL’nin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/07/2023