Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/420 Esas
KARAR NO:2022/731

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2019
KARAR TARİHİ:02/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—–bulunan—yapımını üstlendi işi taşeron olarak davalı firmaya verdiğini, —-peşin ödeme yaptığını, davalının üstlendiği işi gereği gibi yapamadığını ve cam takılma aşamasında da —cam kırarak ziyan ettiğini, davalının üstlendiği işi gereği gibi zamanında yapamayacağının anlaşılmasıyla da müvekkilimin işi üçüncü bir firmaya —– karşılığında yaptırdığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zarar olarak ——dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle müvekkilinin tacir olduğunu, taraflar arasındaki işin de ticari iş niteliğinde olduğunu ileri sürerek öncelikle görev itirazında bulunmuştur.
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dosya —- tarih ve —- esas,—-karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıdaki esası almış ve yargılaması devam etmiştir.Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile davacı vekiline —- son tutanak aslını sunması için — haftalık kesin süre verilmiş, iş bu ara karar davacı vekili —-tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde—-son tutanak aslının sunulmadığı görülmüştür.7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce —– başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya —- tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın —-haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. —–başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Eldeki dava bakımından; taraflar arasında eksik yapılan işten kaynaklı doğan zararın tahsili amacı ile davalı şirkete karşı ——alacağının tahsili istemli dava açtığı, —–esas, —— kararı ile davalının tacir sıfatı taşıdığı, tarafalar arasındaki işin TTK 4/1 md. Uyarınca ticari iş niteliğinde olması nedeni ile görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyasının—- Esas sırasına kaydedildiği, davalı yönünden davanın ticari dava olduğu, bu hali ile bu davalı yönünden davanın dava şartı —- tabi olduğu, davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına ilişkin—son tutanak aslını veya —- tarafından onaylanmış suretini mahkememiz dosyasına sunmak üzere —haftalık kesin süre verildiği, davacı vekiline —– tarihinde ara kararın tebliğ edildiği, —- son tutanak aslının sunulmadığı, beyanda bulunulmadığı, 6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı değerlendirilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2.Alınması gerekli—– peşin harçtan dava açılırken yatırılan—- harcın mahsubu ile bakiye —–harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan—- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan incelemede gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —hafta içerisinde—nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.