Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42 Esas
KARAR NO : 2022/27

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı—- —olduğunu, taraflar arasında 29.11.2001 tarihli —- sözleşmesi imzalandığını, — devam ederken —-yılında ciddi olarak zarar ettiği bu nedenle prim alacaklarının ilerleyen vadelerde — ödeneceği bildirildiğini, bunun üzerine yıllardır ——– olan müvekkil firmanın bir kısım komisyon alacakları müvekkil —- ödenmediğini ve tahakkuk ettirilmediğini, müvekkil —-tarafından da, —-karşı bu komisyon alacaklarının konusu dahi açılamadığını, müvekkil—- alacaklarını tahsil etmek istediğinde ise kendisine — halen devam ettiğini, şirketin şu an zararda göründüğü, şirket kar elde ettiğinde bunların taraflarına ödeneceği, — Sözleşmesine göre acenteliğini istediği zaman fesh edebilecekleri, beyan edildiğini, huzurdaki davada müvekkil şirketin —- arasında, davalı —- kesilen poliçelerden kaynaklı ödenmeyen ve ——- ettirilmeyen — alacakları ve müvekkil şirketin — sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle —- alacaklarının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zaman aşımı ve yetki itirazında bulunarak, Müvekkil şirkete herhangi—- söz konusu olmadığını, poliçe tanzim edilen müşterilere ilişkin olarak poliçe vadesinin bitimi ile müvekkil şirketle olan ilişkisi sona erdiğini, davacı sadece müvekkil şirketin acentesi olmayıp birden fazla—- yaptığını, poliçe vadelerinin bitmesi ile başka sigorta şirketlerinden poliçe tanzim etmesi— kazanmasının normal olduğunu, bu nedenle davacı tarafın kaybetmiş olduğu herhangi bir — buna bağlı olarak — tazminatı talebinin de bir mesnedi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın —- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; süresi içinde sunulan dilekçe ile, —- olduğu ve taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesinin 19. Maddesi ile — Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı belirtilerek, yetki itirazında bulunulduğu ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür. Ancak, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın — Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş ve süresinde sunulan gönderme talebi dosya gönderilmiştir. Davalı şirketin merkezinin —– adresinde bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesinde yer alan yetki kaydı ile— Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, davalı vekilince de süresi içinde yetki itirazında bulunularak dosyanın yetkili — Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesinin talep edildiği, bu hali ile eldeki davaya bakmakla yetkili mahkemenin — Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili — Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.