Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/418
KARAR NO : 2023/631

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait—- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —–. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini bu nedenle davanı usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin uluslararası taşıma yapan ve 3.000 den fazla arcı olan bir şirket olduğunu, araçların bir kısmının ÇEKİCİ bir kısmının da yarı römork olarak tabir edilen DORSE olduğunu, müvekkilinin ÇEKİCİ olarak tabir edilen tüm araçlarında —— bulunmakta olduğunu ve kaçak geçişin yapıldığı idda edildiği tarihlerde müvekkilinin —– hesabında yeteri kadar bakiye de bulunduğunu, davacı tarafın kendi sistemindeki eksiklikleri müvekkili şirkete mal etmek istediğini, zira yeterli bakiye olmasına rağmen tahsilat yapamayan davacı tarafın kendisi olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını savunarak davanın reddine, icra takibinin ve cezaların iptaline ayrıca %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmıştır.—-.İcra Müdürlüğünün—–. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlali geçiş nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçede; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili son celsede; davanın konusuz kaldığını, karşı tarafla anlaştıklarını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, kendileri aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Dava konusuz kalmış olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 83,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,35 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.