Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/412 Esas
KARAR NO : 2022/886

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —-dava dışı maliki —- aracın, müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,—– tarafların %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkil lehine bakiye değer kaybı talebiyle açılan——dava dosyası kapsamında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin işbu kazada herhangi bir kusurunun olmadığının sabit hale geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ——— yapıldığını, —–geldiğini, sigorta şirketi kusur oranı nispetinde hasar bedeli ödemesi yaptığını, kalan kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, —- bakiye hasar bedeli ——-başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvurunun aynı tarihte davalı —– tebliğ olduğunu, —— ödemede bulunmadığını, ———— başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından ödenmesi gereken bakiye hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Ön inceleme zaptı doğrultusunda, uyuşmazlığın,—–davacının ——aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalı ——-bu tutardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Talebin değerlendirilebilmesi bakımından —— davalı ——— şirketine müzekkereler yazılarak yazı cevapları dosyamız arasına alınmış, ayrıca davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ———-sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
—- incelendiğinde, işbu dava konusu ve taraflarının aynı olduğu, mahkemesince talep hakkında karar verildiği ancak iş bu (kısa) karar tarihi itibariyle kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava şartları, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gereken usule dair şartlardır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-(ı) hükmüne göre “derdestlik” olumsuz dava şartlarındandır. Davacı tarafça da Mahkememizde ileri sürülen iddia ve istem sonucu, —– sürülmüş olduğundan davanın yukarıda anılı yasal düzenleme doğrultusunda usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-(ı), 115 ve 138 inci maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL peşin harç dava açılırken peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5.—- sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan—- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.