Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/411
KARAR NO : 2023/804

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——– Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin——Yolu —- Karayolu) ile —- (Sahil yolu) birleştiren —– yapım ve işletmesini, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde gerçekleştirilmekte olduğunu, Davalı tarafın, Müvekkili şirket tarafından işletilen—-, dilekçe ekindeki listede—— plakaları belirtilen araçlar ile 21.05.2021 – 29.03.2022 tarihleri arasında tünel ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş sonrası 15 gün içinde de geçiş ücretini ödemediği için geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulandığını, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 4 kat para cezasının tahsili amacıyla davalıya,—-. İcra Müdürlüğü——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, icra takibine konu borcun kanundan kaynaklandığını, davalı/borçlunun 6001 sayılı kanun’un “geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlığını taşıyan 30. maddesi gereği geçiş bedelinden ve ceza bedelinden sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından —–. İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, —– İcra Müdürlüğü’nün——. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe; davalı müvekkil şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, takibe vaki itiraz üzerine, davacı tarafından işbu dava ikame edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, müvekkili şirketin ödemediği geçiş ücreti bulunmadığını, bu nedenle, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de bu durumun açıkça görüleceğini, diğer yandan, davacı tarafından takibe konu edilen hizmetin, müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz ve ispata muhtaç olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller—–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. —-. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 35.075,00-TL Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/02/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı talebinin, ihlalli geçiş tarihlerindeki—– geçiş tarife bedeline uygun olduğu, davalı tarafça İhlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin belge görülemediği, Ek-1 çizelge içeriği son sütun detayından anlaşılacağı üzere, takibe konu geçişler esnasında takibe konu plakalı araçlara ait anlık —– bakiye tutarları, ihlalli geçiş tarih ve saatleri itibariyle gişe geçiş bedellerini karşılamak için yeterli olmadığı, sunulan CD kaydında yer alan excel dosyasında 160 adet ihlalli geçiş kaydı yer almakta iken, yine CD içeriğinde sunulan pdf dosyalarında 164 adet görüntü kaydı yer aldığı, ihlalli geçişlere ilişkin sunulan fotoğraf kayıtlarının daha fazla olduğu, yine sunulan CD de yer alan excel dosyasında geçiş + ceza bedeli yani takibe konu asıl alacak bedel toplamı 37.020,00 TL tutarlı olduğu, oysa ki icra dosyasında talep edilen takibe konu asıl alacak bedelinin 35.075,00 TL olduğu, sunulan kayıtlar ile talep edilen tutar arasında geçiş + ceza bedeli bakımından uyumsuzluk bulunduğu, takip formunda ise 45 adet ihlalli geçiş kaydı yer aldığı, oysa sunulan CD de toplam geçiş kayıt adedinin 160 adet olduğu, sunulan kayıtlar doğrultusunda davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri nedeniyle 7404,00 TL. (geçiş bedeli) + 29616,00 TL. (ceza bedeli) = 37.020,00 TL. takip alacağı hesap edilmiştir. İhlalli geçişlere ilişkin fotoğraf kayıtlarının, ihlalli geçiş talep sayısından fazla olması nedeniyle mahkemece talebe bağlı kalınması dahilinde takibin geçiş bedeli + 4 kat ceza bedeli 35.075,00 TL. üzerinden davalı —–adına devam edebileceği, takip tarihine kadar faiz talebi bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın davacının işlettiği tünelden davalıya ait 9 aracın 28/05/2021 ila 12/09/2021 tarihleri arasında ücretini ödemeden geçmiş olduklarından bahisle alacağın tahsili talepli itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tüm araçların tescil kayıtları ve —–kayıtlarının ilgili kurumlardan celbedildiği, bilirkişi raporunun ekinde her bir plakalı araç için ayrıntılı listenin sunulu olduğu, liste incelendiğinde ihlalli geçiş anında davalıya tescilli araçlardan bir kısmının —- ürününün kara listede olması, bir kısmının——ürününü iptal edilmiş olması ve diğer bir kısmında ise bakiye yetersizliği sebebiyle davacının ücretinin ödenmediği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmuş ise de ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin belge-dekont sunulmadığı, ihlalli geçişlere ait rapor ekindeki çizelge incelendiğinde, takibe konu geçişler esnasında takibe konu plakalı araçlara ait anlık—— bakiye tutarlarının, ihlalli geçiş tarih ve saatleri itibariyle gişe geçiş bedellerini karşılamak için yeterli olmadığı, ihlalli geçişlerinde bu şekilde meydana geldiği, dosyaya sunulu olan CD kaydında yer alan excel dosyasında 160 adet ihlalli geçiş kaydı yer almakta iken, yine CD içeriğinde sunulan pdf dosyalarında ise 164 adet ihlalli geçiş görüntü kaydının yer aldığı, ihlalli geçişlere ilişkin sunulan fotoğraf kayıtlarının daha fazla olduğu, yine sunulan CD de yer alan excel dosyasında geçiş + ceza bedeli yani takibe konu asıl alacak bedel toplamı 37.020,00 TL tutarlı olduğu, oysa ki icra dosyasında talep edilen takibe konu asıl alacak bedelinin 35.075,00 TL olduğu, sunulan kayıtlar ile talep edilen tutar arasında geçiş + ceza bedeli bakımından uyumsuzluk bulunduğu, ancak mahkememizce eldeki dava itirazın iptali talepli olmakla takiple sıkı sıkıya bağlı olacağından ve taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmış, 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davacının geçiş ücreti ve dört katı ceza toplamından oluşan alacağını davalıdan tahsil edebileceği değerlendirilmiş ve açılan davanın taleple bağlı kalınarak tam kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—— İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 35.075,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 7.015‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.395,97 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 423,62 TL harcın mahsubu ile eksik 1.972,35 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 423,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 504,32‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 141,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.641,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.