Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/4 Esas
KARAR NO: 2022/6
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ——– sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde müvekkillerine 89/1-2-3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, tebliğ edildiğini ve müzekkerelere cevap ve itiraz süreleri geçtiğinden müvekkillerinin icra dosyasında borçlandırıldığını, ancak icra borçlularının müvekkiller nezdinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin icra takibinden dolayı davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; müvekkillerinin —– dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, davalı tarafından dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinden gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği ya da Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.
Eldeki davada; davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı takip borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacıların takip borçlularına olan borcu olduğundan bahisle, davacılara İİK’nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacıların borçlu olunmadığı iddiasıyla İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca eldeki davanın açıldığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK’nın 2.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ———mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili —– Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4.Tedbir isteminin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.03/01/2022