Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/39 Esas
KARAR NO: 2023/328
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2022
KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari iş ve işlemlerden kaynaklı, müvekkilinin, davalıdan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ——-dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada taraf sıfatı olmadığını, müvekkilinin davacının sahibi olduğu———–vermesi konusunda anlaştıklarını, dolayısıyla iş ilişkisinin davacının şahsı ile değil ticari şirketi ile olduğunu bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan taraflar arasında yapılan iş ilişkisinin ticari bir işlem olmadığını, müvekkilinin de tacir olmadığını, yapılan işin hizmet alımına ilişkin olduğunu ve tüketici hukukunu ilgilendirdiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacının iddialarının yersiz olduğu, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——–sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 11.543,45 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ———- esas sayılı takip dosyasına dayanak havale dekontları nedeniyle davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı, 02/07/2020 tarihli sözleşmenin dava dışı ——— yapılmış olması nedeniyle yapılan ödemeleri davacının talep edip edemeyeceği, davacının dava ehliyetinin olup olmadığı, sözleşme kapsamındaki hizmetin verilip verilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olup olmadığı hususunda ———- Dairelerine müzekkere yazılmış, bilirkişden vergi dairesinden gelen yazı cevapları değerlendirilerek tarafların tacir olup olmadıklarının düzenlenecek raporda belirtilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların ve dava dışı ———- Şirketinin defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf incelemeye katılmadığından, davacı taraf ile dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Davacı———- tarafından incelemeye ibraz edilen, ———– Defteri 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 486 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile defter beyan sistemi üzerinde tutulduğundan noter onay bilgileri bulunmadığını, dava dışı şirketin ibraz ettiği ———– yılları ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiğinin görüldüğünü, davacı alacağı yönünden: dosyaya sunulan banka ödeme dekontları ile gider pusulasına göre davacı tarafından davalıya 6.000 TL ödeme yapıldığı, iş bu tutarların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava dışı ——— tarafından, dava dışı ———-tutarlı yemek bedeli faturası düzenlendiği, iş bu faturaların açıklama kısmında toplam 1.000 TL yemek bedelinin davalı ——- ödenmiş olduğu, faturaların dava dışı şirketin defterlerinde kayıtlı olup, ödemelerin davacı — tarafından yapıldığını, dava dışı ———–tarafından dava dışı ———– düzenlenen ——- faturada, müşterinin—– olduğu, ek sürücü bedelinin ——- olduğu ve iş bu faturanın ise yukarıda tespit edildiği üzere dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmekle beraber; davalı vekili tarafından davacı tarafından davalıya araç tahsil edileceğinin kabul edildiği, buna göre, davacı tarafından, davalıya banka ödeme dekontları ile gider pusulasına göre ——– faturalarına göre ———–yapılan sözleşmeye göre 4.317,82 TL olmak üzere toplam 11.317,82 TL ödeme yapmış olduğu gözükmekle, davacı tarafından huzurdaki dava 11.225,67 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptali davası açıldığı. davacı tarafından dava dışı şirket ile davalı arasında 02.07.2020 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, iş bu tutarın davacı tarafından talep edilip, edemeyeceği, hakkında hukuksal durumunun değerlendirilmesinin sayın mahkemeye ait olduğunu, sayın mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, davacı tarafından başlatılan takipte, takip sonrası işleyecek faiz oranı belirtilmediğinden, takip sonrası işleyecek faiz oranı hakkında takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, tarafların Tacir Olup, Olmadığı Yönünden: Davacı ——— incelenen ——- defterlerinde, Bilanço esasına göre defter tutan 1.sınıf tacir olduğunun anlaşıldığını, davacının faaliyette bulunduğu, ———, yıllık alış tutarı yıllık satış tutarı, 177.maddesinin 1. Fıkrasının | ve —– numaralı bendelerinde yer alan nakdi limitlerin yarısının, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamı aşmadığı, ——-olup, tacir olmadığı görülmektedir. Davalı———-vergiden muaf olup, ——– sınıf tacir olmadığının anlaşıldığını, Davalının faaliyette bulunduğu, ——- yıllarında yıllık alış tutarları ile satış tutarı 177. maddesinin 1. Fıkrasının 1 ve 3 numaralı bendelerinde yer alan nakdi limitlerin yarısının, —- numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamı aşmadığı,———olup, tacir olmadığının görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
TTK. 4.mad. hükmüne göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın 2020 yılı defterlerinde bilanço esasına göre defter tutan 1.sınıf tacir olduğu, faaliyette bulunduğu 2021 yılında tacir olmadığı, davalının tacir olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin—– Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, dosyanın görevli——— Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli —– NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.13/04/2023