Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2022/887

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— ve — Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ——–plakalı araç ile müvekkili —-tarafından—- arasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, davalı aleyhinde — sayılı dosyası (“İcra Takibi”) ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, davanın kabulü ile davalı tarafından —esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Şirkete dava dilekçesi — tarihinde TK.35.md. Gereği tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava taraf özetle, — ücretinin, hizmette yararlanılmasına rağmen ödenmediğini belirterek davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,— Esas sayılı dosyası, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Ayrıca tensip zaptı doğrultusunda,—müzekkereler yazılarak yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —- yazı cevabı içeriğine göre, takibe konu geçişlere dair ödemenin söz konusu olmadığı, davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermeyerek davacının ileri sürdüğü iddia ve talepleri reddettiği, borçlu olmadığına dair itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü savunmayı destekler mahiyette delil de ibraz etmediği — yazı cevabı içeriğine göre de, takibe konu geçişlere dair ödemenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptaline, alacağın likit olduğu göz önünde bulundurularak inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.-Davanın KABULÜ ile;
a.)Davalı takip borçlusunun —- —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
b.)Alacağın niteliği ve likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si olan 145,60.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70 TL dava açılırken peşin olarak yatırıldığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 215,25 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.—- düzenlenmiş sarf kararında yer alan —6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.