Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2023/267

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——-Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– Noterliği’nin 30/11/2021 tarih ve ——yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı ——- plakalı, —–model,——–marka aracı satın aldığı ve araç bedeli olan 291.500,00 TL’yi satıcı şirkete ödediği, söz konusu araç müvekkili şirket tarafından öncelikle ——-adlı internet sitesinde görüldüğü, araca ait ilan bilgilerinden aracın durumu ve teknik özellikleri incelenerek davalı şirketle iletişime geçildiği ve araç satışı konusunda anlaşıldığı, internet sitesindeki ilan bilgilerinde aracın 105.000 kilometrede olduğu, ağır hasarının bulunmadığı, bakım ve onarımının tam olduğu bilgisi yer aldığı, müvekkili şirket de buna güvenerek araç satış sözleşmesi imzalamak suretiyle aracı satın aldığı, noterde yapılan araç satış sözleşmesinde ise satıcı şirket tarafından aracın 107.000 – kilometrede olduğu beyan edildiği, müvekkili şirket tarafından satın alınan araçta kısa bir süre sonra arıza meydana geldiği ve araç arıza nedeniyle servise götürüldüğü, servis tarafından yapılan kontrollerde aracın bakım ve masraflarının eksik olduğu, şanzıman arızası bulunduğu ve kilometre göstergesinin düşürülmesi suretiyle araçta ancak teknik bir inceleme sonucu ortaya çıkabilecek gizli ayıplar olduğu anlaşıldığı, ilan bilgilerinde söz konusu aracın kilometre göstergesinin 105.000 ve—— Noterliği’nde yapılan araç satış sözleşmesinde ise 107.000 olarak beyan edilmesine karşın, yapılan teknik incelemede 170.771 olduğu ortaya çıktığı, araçta ancak teknik bir inceleme sonucu ortaya çıkan bu türden gizli ayıplar aracı satın alan müvekkili şirket tarafından aracın satıcısı davalı şirkete bildirildiği fakat davalı şirket tarafından herhangi bir olumlu geri dönüş alınamadığı ve müvekkili şirketin talepleri davalı şirket tarafından karşılıksız bırakıldığı, böylece müvekkili şirket sözleşmeden doğan borcun ayıplı ifası sebebiyle telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığı, satın alınmış olan araçta bulunan gizli ayıpların tespitine yönelik olarak müvekkili şirket tarafından 28/02/2022 tarihinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasına yönetik olarak mahkemeye başvurulduğu, delil tespiti talebini içeren dosya—— sırasına kaydedildiği ve mahkeme tarafından resen seçilen bilirkişi aracılığıyla 25/03/2022 tarihinde söz konusu araç üzerinde keşif icra edildiği, bilirkişi tarafından 07/04/2022 tarihinde mahkemeye sunulan raporla birlikte aracın gizli ayıplı şekilde müvekkili şirkete satıldığı tespit edildiği, söz konusu raporda araca ilişkin arızalara ve bakım eksikliklerine yönelik bedelin 26.750,00 TL + KDV olduğu, Motor aksamına ilişkin bakım ve değişim gerektirecek periyodik kaontrol kalemlerinin 5.820,00 TL + KDV olduğu ve km değerinin düşürülmesiyle birlikte aracın emsalleriyle arasındaki bedel farkının 40.000,00 TL olduğu tespit edildiği, tespitlere yönelik olarak müvekkili şirkete iade edilmesi gereken toplam tutarın 72.570,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, delil tespitinden sonra ise müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine 13/04/2022 tarihinde ——–Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzere icra takibinin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına karar verilmesine, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —— Esas sayılı dosyası ve dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.——-esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 72.570,00-TL asıl alacak ve 5.862‬,00-TL KDV olmak üzere toplam 78.432,00-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin 25/03/2021 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.339,43-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.159,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 800,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin arabuluculuk son toplantısına katılmayan davalıdan tahsiline, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.