Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/369
KARAR NO: 2022/743
BİRLEŞEN ——– SAYILI DOSYASI
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 25/05/2010
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Asıl davada davacı vekili; müvekkili yüklenicinin, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı arsa sahiplerinden ——, müvekkiline düşen ve en geç —tarihinde devri gereken —– bölümün tapu devrini gerçekleştirmediklerini, müvekkilinin bu dairenin kira gelirinden de mahrum kaldığını, yine sözleşmeye dayalı olarak müvekkilince verilen —- tutarındaki teminatın iade edilmediğini, ayrıca davalı arsa sahiplerine düşen — için sözleşme dışı fazladan imalat yapıldığını ileri sürerek, —- bölümün, davalılar —- olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesini ve dairenin boş olarak teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira kaybı olarak —-tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte ve geçmiş günler faizi ile birlikte —- tutarındaki teminatın adı geçen davalılardan, —– fazla imalat bedelinin ise her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Asıl davada davalılar——- davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bir takım eksik imalatlar bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan inşaat ipoteğinin tesis edilmediğini, kendilerine düşen dairenin halen teslim edilmediğini ve bu dairede fazladan bir imalat
bulunmadığını, dava konusu —- nolu dairenin hiç bir zaman müvekkillerinin tasarrufu altına girmediğini, bu daireye yönelik bir müdahellerinin bulunmadığını, bu dairenin yüklenici tarafından kiraya verilmesine bir engel olmadığını, —- hesabına gönderilen — ise adı geçen müvekkilini sözleşmeye imzalamaya ikna etmek amacıyla gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı —-, kendilerine düşen —-dairede fazladan bir imalat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA;
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı yüklenicinin, iş teslim edilene kadar arsa sahiplerine aylık —- kira bedeli ve bu kapsamda— aylık inşaat süresi için peşinen —- ödeyeceğinin, teslim süresinde gerçekleşmez ise, gecikilen her ay için —- kira bedeli ile ayrıca —— taşınma bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline düşen —– halen teslim etmeyen davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan bu ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, kira bedeli, cezai şart ve taşınma bedeli alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, —– davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK KARAR
Mahkememizce —- sayılı kararı ile
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A—— iptali ile davalı adına tesciline,
B—— mahrum kalınan kira bedelinin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan kira mahrumiyeti talebinin reddine,
C—— sözleşme dışı faydalı masraf bedelinin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oraları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsiline, faydalı masraflara ilişkin fazla istemin reddine,
D—— tarihli ihtarnamede belirtildiği gibi —–tarihleri arasında talep edilebilecek mahkememizce resen hesaplanan — yasal faiziyle birlikte davalı —— tahsiline,—- asıl alacağa talep gibi —- tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Diğer davalılar yönünden—– teminat bedelinin tahsiline yönelik davanın reddine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Kanıtlanamayan davanın REDDİNE karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
——- karar sayılı ilamında;
Kararı, asıl davada davalı —- ile katılma yoluyla davacı yüklenici şirket vekili, asıl davada davalı-birleşen davada davacı —-temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar —-aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-a) Asıl davada davalılar —-diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, kira, teminat bedeli olarak yatırıldığı ileri sürülen meblağın ve fazla imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu —– bağımsız bölümün ihtarname tarihi olan — tarihi ile dava tarihi olan —- arasında getirebileceği kira gelirinin —- olduğu kabul edilerek, bu bedel hüküm altına alınmıştır. Oysa, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat yapılan taşınmaz davacı yüklenicinin zilyetliğine arsa sahiplerince bırakılmış olduğu gibi; —- numaralı bağımsız bölüm de eylemli olarak yüklenici olan davacının tasarrufundadır. Yüklenici, arsa sahiplerinin bağımsız bölüme müdahalede bulunduklarını ve bu nedenle kiraya veremediğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda, yüklenicinin kira bedeline ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan, davalı arsa sahiplerinden —– tarihinde gönderilen—-tutarındaki havalenin teminat olarak gönderildiği kabul edilerek, bu bedelin faizi ile birlikte davalı arsa sahibi —–tahsiline hükmedilmiştir. Davacı yüklenici bu bedelin teminat olarak verildiğini iddia etmiş, davalı —–bu bedelin azalan arsa hissesinin karşılığı olarak, bir anlamda kendisini sözleşmeyi imzalamaya ikna etmek amacıyla verildiğini savunmuştur. Havale kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Başka bir ifade ile havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcuttur. Bu yasal karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerekir. —–tarihli havale dekontunda gönderilen paranın teminat olarak verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın teminat olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Ayrıca, mahkeme gerekçesinde ifade edildiği şekilde davalı arsa sahiplerinden —— bu ödemenin teminat olarak yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir yazılı beyanı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı yüklenici ibraz ettiği delillerle bu ödemenin teminat olarak yapıldığını kanıtlayamamıştır. Ne varki; dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya, davasını ispat etmek için yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu istem yönünden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Diğer taraftan, yüklenici kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla imalat bedeli isteminde bulunamaz. Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece iş sahibinin yararına fazla iş yapması halinde de bu işin bedelini dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan———- maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemde bulunmaya hakkı vardır. —— ilamında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile —– maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümde yapılan fazla ve farklı imalatların yükleniciye ait bağımsız bölümlerde de yapılıp yapılmadığı denetime elverişli bir şekilde belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, mahallinde yeniden bir keşif ve inceleme yapılarak, bilirkişi kurulundan davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümdeki fazla ve farklı imalatların, yükleniciye ait bağımsız bölümlerde de yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor alınması, yapılmış olduğunun tespiti durumunda, bu imalatların bedelinin ve her durumda ortak alanlardaki fazla ve farklı imalatların bedelinin talep edilemeyeceği gözetilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu istem yönünden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.
b)Asıl davada davacı yüklenici şirket vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Asıl davada davacı şirket vekili, ——-bölüme ilişkin olarak el atmanın önlenmesi ve dairenin boş olarak teslimi yönünden istemde bulunmuş ise de; mahkemece bu istem yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, asıl davada kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3) Birleşen davada davacı ——– temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira, cezai şart ve taşınmaz bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki —- tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin imzalanmasını mütakip—– içerisinde arsa üzerindeki eski dairelerin boşaltılıp arsanın yükleniciye teslim edileceği, inşaat süresinin sözleşmenin imzalanması ve arsanın tesliminden itibaren ——-olduğu, arsa tesliminde gecikme olması halinde gecikilen sürenin inşaat süresine ekleneceği, arsa sahiplerine ait daireler yapılana kadar kira bedeli olarak arsanın teslimi tarihinden başlamak üzere aylık —– aylık kira bedeli olan —- sözleşmenin imzalanması sırasında ödeneceği, —- aylık sürede inşaat tamamlanmaz ise yüklenicinin gecikilen her ay için — cezai şart ve ayrıca aylık —-kira bedeli ödeyeceği, cezai şartın iskan alınmasi ile birlikte sona ereceği, yüklenicinin taşınma bedeli olarak daire başına arsa sahiplerine —– ödeme yapacağı kararlaştırılmıştır. Ayrıca, yüklenicinin inşaatı eksik ve kusursuz olarak, yapı kullanma izin belgesi alınmış ve kat mülkiyeti tapuları hazırlatılmış şekilde teslim edeceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, doğru bir biçimde yıkım ruhsatı harcının yatırıldığı —— tarihinde arsanın zilyetliğinin yükleniciye teslim edildiği sonucuna varılmış ise de, sözleşmeye göre işin teslim edilmesi gereken tarih yanlış hesaplanmıştır. Sözleşmenin yukarıda anılan hükümleri gözönünde bulundurulduğunda, işin teslimi gereken tarih —- tarihi olmaktadır. —— alınmış, kat mülkiyeti tapuları ise ——tarihinde çıkarılmıştır. Bu durumda, davacı arsa sahibi —— ile iskan ruhsatının alındığı —– tarihi arasındaki dönem için aylık —-payı oranında cezai şart bedeli ve yine—- yüklenici tarafından daha önceki bir tarihte dairenin fiilen teslim edildiği kanıtlanamadığı takdirde —- tarihi arasındaki dönem için aylık ——payı oranında kira bedeli isteyebileceği kabul edilmelidir. Bu husus göz ardı edilerek, yanılgılı gerekçeyle, işin teslimi gereken tarihten sonraki döneme ilişkin kira ve cezai şart bedeli istemlerinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında,—-inşaat süresi için ödenmesi kararlaştırılan toplam —– tutarındaki kira bedeli ile ilgili olarak, arsa sahiplerinden —–yapılan ödemenin yükleniciyi borçtan kurtardığı sonucuna varılmış ise de; adı geçen arsa sahibi diğerlerinin temsilcisi konumunda değildir. Sözleşmenin ——maddesinde, tarafların sözleşmeden kaynaklanan hakları münferiden talep ve dava hakları bulunduğu kabul edilmiştir.—– yapılan ödeme kötü ödeme niteliğinde olup, kötü ödemede bulunan sonucuna katlanmak zorundadır. Bu durumda, davacı ——- söz konusu kira bedeli yönünden payı oranında talepte bulanabileceğinin kabulü gerekir.
Ayrıca, az yukarıda bahsedildiği gibi, sözleşmenin ilgili maddesinde yüklenicinin daire başına arsa sahiplerine——- taşınma bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici bu hüküm gereğince, davacı——- payı oranında taşınma bedeli ödemelidir. Mahkemece, davacı arsa sahibi— buna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş ise de; burada ispat yükü davalı yükleniciye aittir. Yüklenici sözleşmede kararlaştırılan bu bedeli davacı arsa sahibine ödediğini kanıtlamak zorundadır. Dosyaya sunduğu delillerle bu ödemenin yapıldığını kanıtlayamamıştır. Ancak, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda, davalı yükleniciye bu ödeme ile ilgili olarak davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu istem yönünden yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
KARAR DÜZELTME :
——- Karar Düzeltme ilamında ;
—- belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle, birleşen davada davacı ———— dava konusu bağımsız bölümde diğer hissedarların payı üzerinde intifa hakkının bulunduğundan, gecikme (kira) tazminatının tamamını talep edebileceğine ve bozma ilamında bu talebini payı oranında isteyebileceğinin sehven yazılmış olmasına göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin, reddi gerekmiştir.” şeklinde karar vererek dosya mahkememize iade edilmiştir.
İKİNCİ KARAR
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
a-Mahkememizce verilen —- tarihli ——- bölümdeki davalı —– hissesinin iptali ile davacı adına tesciline ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
b——- atmanın önlenmesine ve dairenin boş olarak davacıya teslimine,
c-Aşan davacı istemlerinin kanıtlanamadığından reddine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;
A-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—- Cezai Şart,
—- kira alacağı,
—- taşıma bedeli,
—- kira alacağı olmak üzere toplam —– davalıdan tahsiline,
—- kısmına ——— dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranlarının uygulanmasına,
Aşan istemin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
—— sayılı ilamında;
” Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, asıl davada davalı … ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı —– tüm, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden:
Kapatılan —- tarihli bozma ilamı içeriğinde; sözleşme süresince ödenmesi kararlaştırılan ve tamamının arsa sahiplerinden —- ödenmiş olduğu anlaşılan, —— kira bedeli bakımından birleşen davada davacı ——- payı oranında talepte bulunabileceği belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlâli suretiyle, sözleşme süresi için kararlaştırılmış kira bedeli alacağının tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün yazılı nedenlerle tekrar bozulmasını gerektirmiştir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, — nolu dairenin davalı adına tapuda iptal ve tescili ile taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine, teminat parası ve —- nolu daireyi kullanamamaktan kaynaklanan kira kaybı ve yaptığı faydalı masrafların tahsiline,
Birleşen dava ise, inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle kira bedeli ve cezai şart , taşınma masrafı ve inşaat süresi için ödenmesi gereken kira bedelinin tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmış mahallinde keşfen inceleme yapılmış ve bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği—- nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davalı adına tescili, teminat olarak verilen paranın ve —- nolu daireyi kullanamamaktan kaynaklanan kira kaybı ile yaptığı faydalı masrafların tahsili ile taşınmaza yönelik müdahalenin meni ile davacıya teslimine ilişkindir.
Mahkememizce asıl davaya ilişkin verilen karar kesinleşmiş olup yeniden karar verilmesine gerek yoktur.
Birleşen dava ; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira, cezai şart ve taşıma bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki —– tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin imzalanmasını mütakip — ay içerisinde arsa üzerindeki eski dairelerin boşaltılıp arsanın yükleniciye teslim edileceği, inşaat süresinin sözleşmenin imzalanması ve arsanın tesliminden itibaren —-olduğu, arsa tesliminde gecikme olması halinde gecikilen sürenin inşaat süresine ekleneceği, arsa sahiplerine ait daireler yapılana kadar kira bedeli olarak arsanın teslimi tarihinden başlamak üzere aylık — aylık kira bedeli olan – — sözleşmenin imzalanması sırasında ödeneceği, — aylık sürede inşaat tamamlanmaz ise yüklenicinin gecikilen her ay için —-cezai şart ve ayrıca aylık —- kira bedeli ödeyeceği, cezai şartın iskan alınmasi ile birlikte sona ereceği, yüklenicinin taşınma bedeli olarak daire başına arsa sahiplerine —– yapacağı kararlaştırılmıştır. Ayrıca, yüklenicinin inşaatı eksik ve kusursuz olarak, yapı kullanma izin belgesi alınmış ve kat mülkiyeti tapuları hazırlatılmış şekilde teslim edeceği düzenlenmiştir.
Yıkım ruhsatı harcının yatırıldığı —- tarihinde arsanın zilyetliğinin yükleniciye teslim edildiği, işin sözleşme gereği teslimi gereken tarihin —– talep edebileceği, yine ——- tarihi ile yüklenici tarafından daha önceki bir tarihte dairenin fiilen teslim edildiği kanıtlanamadığından —– talep edebileceği, —– yapılan —–ödemenin kötü ödeme niteliğinde olup, davacıyı etkilemeyeceği belirlenmiştir.
Sözleşmenin ilgili maddesinde yüklenicinin daire başına arsa sahiplerine —- taşıma bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu hüküm gereğince davacı ——–taşınma bedeli ödenmesi gereken davalı ispat yükünü yerine getirememiştir. Bu hususta kendisine hatırlatılan yemin delilini de kullanmadığı belirlenmekle birleşen davanın kısmen kabulü ile ;
— Cezai Şart,
—-kira alacağı,
—-taşıma bedeli,
— kira alacağı olmak üzere toplam —- davalıdan tahsiline,
—- kısmına sözleşme gereği——- tarihinden itibaren —– dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranlarının uygulanmasına,
Aşan istemin reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden Mahkememizce verilen—– tarihli karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- Cezai Şart,
—-kira alacağı,
—- taşıma bedeli,
—kira alacağı olmak üzere toplam —— tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranlarının uygulanmasına,
Aşan istemin reddine,
3-BİRLEŞEN DAVADA;
KARAR HARCI
Davanın kabul edilen bölümünün değeri olan — yönünden alınması gereken ——— karar harcının — dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan — karar harcının birleşen davanın davalısı —— alınmasına,
4-BİRLEŞEN DAVADA;
AVUKATLIK ÜCRETİ
a-Birleşen davada davanın kabul edilen —- dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen —- maktu avukatlık ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı —-verilmesine,
b-Birleşen davanın reddedilen —– dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 12.529,28 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
BİRLEŞEN DAVADA
a-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 1.529,05 TL peşin harç ve 2,90 TL vekaletname harcının davalı şirketten tahsili ile davacı —– verilmesine,
b-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan toplam 28,50 TL, bozmadan sonra yapılan 150,00 TL olmak üzere toplam 178,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 42,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 135,38 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Birleşen davalı şirket tarafından yatırılan 2,90 TL vekaletname harcının davacı—- tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
d-Birleşen davalı şirket tarafından bozmadan önce yapılan 9 TL, bozmadan sonra yapılan 471,00 TL olmak üzere toplam 480,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 114,99 TL’sinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, 365,21 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
6-Kullanılmayan delil ve gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtaya temyiz yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2022