Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/361 Esas
KARAR NO: 2022/708
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından işletilen —–tarihlerinde —– defa ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar—– ücret toplama sisteminin araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan — istemiş olmasına rağmen —— istemlerinin, geçiş tarihlerinde —- iptal edilmesi ve hesap bakiyesinin yetersiz olması sebebiyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilat yapılamadığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine —-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle ——-dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——-ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Yargılama sırasında davacı vekilinin —— tarihinde davaya konu ihlalli geçişlere ait borcun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin talepleri bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebini içerir dilekçe sunduğu, icra dosyasının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde davacı vekilinin icra dairesine sunmuş olduğu ——- tarihli dilekçesi ile takibe konu borcun haricen tahsil edildiği ve dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatılmasının talep edildiği, tahsil harcının ödendiği ve dosyanın haricen tahsil ile infazen kapatıldığının görüldüğü, bu durumda eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu hali ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2.Alınması gerekli 80,70-TL harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan 59,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Vekalet ücreti talepleri olmadığından davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yokluğunda 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 20/07/2022