Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/340 Esas
KARAR NO : 2023/441
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
“Müvekkili —–sahibi ve yetkilisi olduğu —— adına ve şirket işlerinde kullanılmak üzere online alışveriş platformu olan —–sitesi üzerinden satıcı —–) mağazasından 14.03.2022 tarihinde saat 00:19’da —–sipariş kodu ile ——özellikli bir ——bilgisayar: 22.800,00 TL ödeme karşılığında satın aldığını, ürünü teslim alıp kullanmaya başlayınca şarj almadığını fark etmesi üzerine ürünün teslim edildiği gün olan 15.03.2022 de bilgisayar markası olan —– ile iletişime geçtiğini, davalı satıcı —- —– üzerinden ürünün şarj almadığına dair şikayetini ilettiğini, iade etmek istediğini, aksi durumda aynısı ile değiştirmek istediğini, ancak yüzyüze yapılan görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, —– servis raporuna göre ürünün seri numarasından yapılan kontrolde, ürünün 23.03.2021 tarihinde —— mağazasından satışı yapıldığı, bu sebeple garantisinin 2 sene değil 1 sene olduğu ve ürünün rafta bekletildiği için pilin arızalı olduğu tespit edildiğini, alınan servis raporuna göre davalının satmış olduğu ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olarak pilde arıza olduğunun anlaşıldığını, ürünün satın alındığı —–sitesinden iade talebi oluşturulduğunu, ——servis raporunun da eklendiğini, ancak iade talebinin reddedildiğine ilişkin bir bilgilendirme yapıldığını, işlemi kapatarak ödemeyi ayıplı mal satmış olan davalı satıcıya aktardığını, e posta yolu ile bildirdiğini, ürünün fiziki olarak tekrar kendisine gönderildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik Ayıplı ürünün satış bedeli olan 22.800,00 TL’nin iadesi ile, Bu ödemenin yapıldığı günden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin mesafeli ürün satış sözleşmesini onaylayarak dava konusu ürünü satın aldığını, davacı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisinin bulundukları ortamda ürünün şarja takıldığını, ürünün şarj aldığını, yine de müvekkilinin pilini değiştirebileceğini söylediğini ancak davacının ürünü alarak şirket merkezinden çıktığını, şirket yetkililerinin garanti kapsamında olan pilin değiştirilebileceğini iletmesine rağmen davacı şirket yetkilisinin kabul etmediğini, ürünün jelatinli ambalaj kutusunun açılmadığı hali ile cayma hakkından faydalanabileceğini, aksi durumda faydalanamayacağı hususunda bilgilendirildiğini, satılan ürünün ayıplı olmadığını, pilin bilgisayarın eklentisi olduğunu, ayrıca satışa konu edilebileceğini, pilin değişiminin ya da onarılmasının sağlanabileceğini, davacının kötü niyetli olarak sözleşmeden caymak istediğini belirterek Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, taraflar arasında ticari satıma söz konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, iade unsurlarını taşıyıp taşımadığı hususlarına ilişkin alacak davasıdır.Davacı vekili, müvekkilinin——aldığını ancak şarjıyla ilgili sorun yaşadığını, satıcı ile görüşmelerinin sonuç vermediğini belirterek malın iadesiyle ödemiş olduğu paranın kendisine iade edilmesini talep etmiş; davalı ise, ürünün jelatininin açılması nedeniyle iadesinin söz konusu olamayacağını, şirket yetkilileri tarafından pilin değiştirilebileceğinin belirtildiğini, bunun davacı tarafından kabul edilmediğini, pilin bilgisayarın eklentisi olduğunu, dolayısıyla ayrıca satışa konu edilebileceğini, değiştirilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce 22/11/2022 tarihli duruşma ara kararı ile bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu ile;
“14.03.2022 tarihinde Davacı —– ile Davalı ——-Şirketi arasında, aşağıda ayrıntıları sunulan ürüne e-fatura düzenlendiği,Dosyaya konu bilgisayarın davacı tarafından teslim alındığı gün arızalı olduğunun anlaşıldığı, davacı firma tarafından davalı firmaya gerekli bildirimlerin yapılmış olduğu,
—– yetkili servisince “Pil arızasına” dair arıza tespitinin ve servis formunun
düzenlenmiş olduğu,Cihaz üzerinde oluşan sorunun davacı tarafından önceden bilinebilmesinin ve
öngörülebilmesinin mümkün olmadığı, yaşanan arızanın cihazın kullanımını tamamen
engellediği, Dava konusu bilgisayarın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp (Bilgisayarın tesliminden sonra
ve kullanılması ile birlikte ortaya çıkan ayıp) olarak değerlendirildiği” belirlemeleri yer verilmiştir.
6102 sayılı Yasanın “Ticari satış ve mal değişimi” başlıklı maddesine göre, bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır .
c)Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.Tüm dosya kapsamı ve özellikle rapor içeriğine göre, satım akdi konusu ürünün (malın) 15/3/2022 tarihinde alıcıya teslim edildiği; alıcının, malı kontrol edip iddia ettiği ayıbı satıcı ve aracı firmaya bildirdiği; bilgisayarın davacının iddia ettiği şekliyle ayıplı olduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı Yasanın atfıyla —— göre satıcı tarafından teklif yapılmadığından davacının sözleşmeden dönülmek suretiyle ücret iadesi talebi kabul edilmelidir. Burada davalının paketin açıldığı yönündeki savunmasına da itibar edilemez, zira ürünün ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise mahiyeti ve alıcı bakımından ekonomik kaybın hacmi ancak ürünün makul bir inceleme/kullanımına bağlı olarak anlaşılabilir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, taraflar arasındaki taşınır satışına konu dizüstü bilgisayarın satış bedeli olan 22.800,00 TL nin ödeme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satış konusu ürünün davalı satıcıya iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
Taraflar arasındaki taşınır satışına konu ——bilgisayarın satış bedeli olan 22.800,00 TL nin ödeme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Satış konusu ürünün davalı satıcıya iadesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.557,47.-TL’den dava açılırken yatırılan 389,37.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.168,10.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken toplam yatırılan 389,37.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 470,07.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 92,00.-TL posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.492,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.600,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.