Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/337 Esas
KARAR NO : 2022/390
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında —– Konkordato davasında şirketin —— tasdik edildiğini, müvekkili banka tarafından borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan —— tutarında alacağın bulunduğunu, Buna mukabil şirketin borcu reddettiğini ve komiserlerin borcun bulunmadığına karar vermesi üzerine bu alacağın çekişmeli duruma geldiğini, alacağın tespitine ve ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini —- adına talep ve iddia etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– olduğunu, Huzurdaki davanın yetkili mahkemesinin —- olduğunu, Davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini ve dava şartları oluşmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceğini, Alacaklılar toplantısı sonrası, —– dosyasında davacı —-projesinin tasdikine karar verildiğini, —- tarafınca istinaf edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, —– mühletinin verilmesiyle birlikte borçluya karşı takip yapılması kural olarak yasaklandığını, Takip yasağının geçici konkordato mühletinin verilmesiyle başlayacağını, Bu nedenle, borçlu hakkında takip ve icra yapılamayacağını, bu işlemin sonuçları olan hacizlerin de uygulanamayacağını, Davacı tarafın, dava dışı kefil için —– Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını belirttiğini, Dava dışı kefil hakkında da mühlet kararı verildiğini, Şu aşamada aynı borç için mükerrer talepte bulunulduğunu, Müvekkil şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, takibin haksız olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın ikame edildiğini, davanın süresinde ikame edilmediğini ve dava şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle —- önüne alınarak davanın usulden reddini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı, ispatı mümkün olmayan haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, haksız dava nedeniyle davacının takip tutarının %20’sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve iddia etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacı bankanın Konkordato talebi kabul edilen davalı borçludaki çekişmeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava ilk önce—- açılmış, anılan mahkemece —– sayılı kararı ile gönderme kararı verilmiştir.
Anayasanın 142. Maddesine göre mahkemelerin görev ve yetkilerinin kanun ile düzenlenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, İİK’dan kaynaklı uyuşmazlıkların takip hukukuna ilişkin olanların İcra Hukuk ve İcra Ceza Mahkemelerince görüleceği, takip hukukundan kaynaklanmayan uyuşmazlıkların ise uyuşmazlığın niteliğine göre yasanın açık hükmü ile hangi mahkemede görüleceğinin ayrıca yasa da düzenlendiği, keza İİK’nun 235. Maddesinde olduğu gibi sıra çetveline itiraz, kayıt kabul davalarının veyahut da iflasın isteneceği yer ve görevli mahkeme konusunda yasa da açık bir şekilde görevli ve yetkili mahkemenin belirtildiği, ancak dava konusu İİK’nun 308/b maddesinde düzenlenen çekişmeli alacağın konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin davaların hangi mahkeme veya mahkemelerce bakılacağına dair açık bir düzenlemenin yer almadığı, bu nedenle iş bu nitelikteki çekişmeli alacak davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmeleri ile ilgili olarak açılan iş bu davanın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin TTK’nun 5. Maddesine Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca iş bu davanın ihtisas mahkemelerince çözüleceğine dair yasal düzenleme veya HSK’nun bu yönde alınmış kararının bulunmadığı, keza çekişmeli alacağın Tüketici, Aile, İş ve vs. Mevzuattan kaynaklı iş bu mahkemelerin görevi alanında bulunan uyuşmazlıklardan da kaynaklı olması halinde iş bu uyuşmazlıkların da görev ve yetkileri kapsamında bu mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davanın ilk açıldığı gönderme kararı veren —– yetkili ve görevli olduğu, uyuşmazlığın çözümünde münhasıran mahkememizin görevli ve yetkili olmadığı anlaşılmıştır.——- Karar sayılı ilamları da bu yönde bulunmaktadır.
Kaldı ki davacı banka tarafından, davalı şirket aleyhine açılan iş bu dava, davacı bankanın ——–istinaden kredi hesapları açıldığı kredi kartı ve nakit kredi kullandırıldığı, bunların ödenmemesinden kaynaklı olarak ta alacaklarının meydana geldiği belirtilip iş bu dava açılmıştır.
Mahkemenizce her ne kadar gönderme kararı üzerine, dava dosyası Mahkememize gönderilmiş olmakla, Mahkememiz de görevli bulunmadığından, gönderme kararı ile iadesine karar verilmiştir.
Bu itibarla Mahkememiz esas kaydının kapatılmasına, dava dosyasının —– iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Mahkememiz dava dosyasının—- gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.05/05/2022