Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/334 Esas
KARAR NO : 2022/819
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan —–sürücüsü tespit edilemeyen aracın —- sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın —- sorumluluğunda olduğu, davacıya —— tarafından ödeme yapılmadığı, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu —— göre % 14.1 oranında malul kaldığı, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla) şimdilik 3.500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, davanın kabulüne, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğinin, davanın yetkili olmayan yargı yerinde açıldığını, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili ———- Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı ifadesinde, kazaya neden olan araç sürücüsünün isminin “——olduğunu beyan ettiği, telefon numarasını bildirdiği, bu halde, davacı aracın plakasını, sigortası olup olmadığını, —- sorumluluğunun bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olup aksi ispat edilemediğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, ——- tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiği, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusuru nedeniyle—- başvurulabilmesi için gerekli tüm araştırmanın, tahkikatın ve soruşturmanın yapıldıktan sonra plakasının tespit edilmesi mümkün olmadığı ancak kazadaki kusuru sabit olan bir araç olması halinde mümkün olacağı, dava konusu olayda ise sürücünün davacı tarafından tanınmadığını, dolayısıyla davacı aracın plakasını da bilebilecek durumda olup aracın tespit edilemediği iddiası maddi gerçekle örtüşmediğini, dava konusu kazaya neden olan aracın tescilli olduğu, sigortasının bulunmadığı ve cinsi ispat edilemediği, davacının kazadan 8 ay sonra verdiği —- tarihli ifadesinde, “bana çarpan kişinin adının ———–olduğunu biliyorum fakat —- bilgilerini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tarafından ——-kazaya neden olduğu iddia edilen sürücü ——–ait cep telefonu numarası da bildirildiği, davacının kazaya neden olan aracın plakasını tespit edebilecek durumda olduğundan tespit edilemeyen aracın neden olduğu bir kazanı söz konusu olmadığı, davadan önce usulune uygun bir başvuru gerçekleşmediği, dava açma şartı oluşmadığından öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, davacı koruyucu ekipman kullanmaması,—— bulunmaması nedeniyle bizzat zararın artmasına kendi kusuruyla sebep olduğundan Türk Borçlar Kanunu madde 52 uyarınca yerleşik ——–içtihadı gereği tazminattan en az %20 oranında indirim yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik zararından ——– bulunmadığı, davacının kaza tarihinde ——-yaşında olup pasif dönemde olduğu, fiilen devam eden bir sigortalılığı olduğunu ispatlamadıkça, çalışmaya devam ettiğini belgelemedikçe geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, fiilen bakıcı tutulduğu ispatlanmadıkça——– hesap yapılamayacağı, davacının tedavi gideri talebi haksız ve mesnetsiz olduğu, gerçekte bu gidere katlanıldığının meçhul olduğu, davadan önce yapılan başvuruda davalının sorumluluğu ispat edilemediği, ——–sunulmadığı, mevcut koşullarda davacının talebinin değerlendirilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle davalı kurumun yargılama giderleri ve ——- ücretinden sorumluluğu bulunmadığı, açıklanan nedenlerle; yetki ilk itirazlarının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine, dosyanın görevli ve yetkili ——— Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesine, davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Hukuki Nitelendirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle;——– tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün KTK hükümleri doğrultusunda kusurlu olduğunu, aracın/sürücünün belli olmaması nedeniyle ———sorumlu olduğunu, maluliyetin belirlenerek zararın tazmininin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş
Mahkememizce,
– —————-
– ——–Merkezi’ne,
– ———-Başsavcılığı’na ve
– —— Hastanesi’ne müzekkere yazılmış, cevap yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, haksız fiilin gerçekleştiği yer ————— davalının ikametgahı ——– davacının ikametgahı ——olduğu; davalı yanın cevap dilekçesinde “Dava yetkili olmayan yargı yerinde açılmıştır. Yetkisizlik itirazımızın kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ederiz” demek suretiyle usulüne uygun şekilde yetki (ilk) itirazını sunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Yasanın “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesine göre, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Davacının yerleşim yeri —— zararlandırıcı eylemin meydana geldiği yer—– davalı şirketin adresinin bulunduğu yer ———göz önünde bulundurulduğunda, genel yetki – özel yetki kurallarına göre, davalının da cevap dilekçesinde belirttiği gibi yetkili mahkeme,——— Ticaret Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın yetki (ilk) itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.