Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/332 Esas
KARAR NO: 2023/423
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/04/2022
BİRLEŞEN ————– SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ekteki faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete farklı tarihlerde ürün imalat ve satışları yaptığını, bu satış bedellerinden toplamı —— alacağı kaldığını, bu satışlara ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturaların ekte sunulduğunu, davalının fabrikasına talep doğrultusunda istenen ———–imal edildiğini ve davalının fabrikasına montajı yapıldığını, arada geçen süre içinde davacının tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve imal edilen makine parkurunun çalışır durumda olduğunu, davalının her ne kadar makinenin ayıplı olduğunu iddia etmişse de imal edilen makinede imalat hatası ya da kusur bulunmadığını, davalının geçen süre içinde yasal sürelere uyarak davacıya yasal usulüne uygun hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, yapılan iş neticesinde davalıya —– numaralı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini yasal sürede ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla—-ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin —olduğunu, —— Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı ile termik fırın imalatı için karşı tarafın ——— tarihli teklif sözleşmesine istinaden sözleşme içeriğinde imalat bilgileri ve fiyat analizinin de yer aldığı şekilde ve tutarda anlaştığını müvekkilinin üzerine düşen ————- tarihli çek ile ödediğini, kalan kısmın sözleşmede belirtildiği üzere iş tesliminde yapılacağı kararlaştırıldığından ürünün eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edilmemesi sebebiyle bakiye tutarın ödendiğini, karşı tarafça edimin sözleşmedeki gibi tam anlamıyla yerine getirilmediği ve yine iş teslimi için belirlenen sürede teslim edilmediğinden, müvekkilinin üzerine düşen ediminin fasının vadesi gelmemiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ———- sayılı dosyası ile aleyhine açılan itirazın iptali davasının konusunu oluşturan sözleşme ile talepte bulundukları bedelin aynı sözleşmeye istinaden oluşan alacak olduğundan iki davanın birbirini ilgilendirmesi ve taraflarının da aynı olması göz önüne alınarak davaların birleştirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, birleşen dosya davalısı tarafından tüm yükümlülüklerin süresi içerinde yerine getirildiğini, süresi içinde teslim sağlandığını, sözleşme kapsamında imal edilen tesisin kusursuz biçimde ve halen üretime ara vermeden devam ettiğini, sözleşme kapsamında imal edilen tesiste imalattan kaynaklı hiç bir teknik eksik iş ya da ayıplı imalat bulunmadığını, sözleşme kapsamı dışında olan imalatlar ile olağan kullanımdan yada operatör hatasından kaynaklanan arızaların ayıplı imalat ya da eksik iş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, birleşen dosyada davacı vekilinin de beyan ettiği üzere, imalatın tamamının iş sahibi birleşen dosya davacısının hakimiyetinde yapıldığını, sözleşme kapsamında imalatı yapılan tesisin derhal birleşen dosya davacısı tarafından kullanılmaya başlandığını, iş sahibi birleşen dosya davacısının, eserinin fiili hakimiyetine aldıktan sonra süresi içinde eseri ifa olarak kabul etmediğini açıkça bildirmesi gerektiğini, yapılan tüm imalatların imalat amacına uygun ve kusursuz çalıştığını, birleşen dosya davalısı tarafından imalatı yapılan sistemi, usta elemanların yönetmesi gerektiğini, birleşen dosya davacısı tarafından eğitimi verilen ustaların işten çıkartıp yerine teknik yeterliliği olmayan işçi çalıştırılması karşısında teknik sorunların çıkmasının mutlak olduğunu, birleşen dosya davacısının—Asliye Ticaret Mahkemesi ——– dosyasından yaptırmış olduğu tespite taraflarınca itiraz edildiğini, sözleşme uyarınca imal edilen tesiste kullanılan malzemelerin tümünün —- ve en kaliteli malzemeler olduğunu, tesiste kullanılan fanların en kaliteli marka———- marka olup, küçük olduğu iddia edilen fan kasnakları da sözleşme kapsamından imal edilen fırın kapasitesinin %20 üzerinde yapıldığını, sözleşme kapsamında imalatı yapılan fırınların kapasitesine göre imalat yapıldığını, eksik ve hatalı imalat bulunmadığını, birleşen dosya davacısının süresi içinde faturaya itiraz etmediğini, ayıplı imalat hakkında süresi içinde ihbarda bulunmadığını, tüm bu nedenlerle birleşen davanın reddine, asıl dava borçlusunun takibe yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle takibin devamına karar verilmesini, yargılama, vekalet ve harç giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava; İİK’nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı -birleşen dosya davalı vekili vekili 23/05/2023 tarihli celsede her iki dosyada karşılıklı anlaşmalarının söz konusu olduğunu, asıl davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyanında bulunmuştur.
Davalı – birleşen dosya davacı vekili 23/05/2023 tarihli celsede her iki dosyada karşılıklı anlaşmalarının söz konusu olduğunu, birleşen davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyanında bulunmuştur. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı-birleşen davalı vekilince asıl davadan feragat edildiği, davalı birleşen davacı vekilince birleşen davadan feragat edildiği, vekaletnamelerinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
ASIL DAVADA;
1-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile, eksik bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN ————YÖNÜNDEN;
1-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davalı-birleşen dosya davacısı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.657,38 TL harçtan mahsubu ile, artan bakiye 1.477,48‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,
2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalı-birleşen dosya davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ————– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 23/05/2023