Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/330 Esas
KARAR NO:2022/880
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2018
KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili — Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—-tarihinde — plakalı aracı ile güzergahında normal şeridinde seyir halinde iken — yönetimindeki —-şerit ihlali yaparak müvekkilini sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiği, olay yerinde — tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilinin kusurlu gösterildiği, tutanağın müvekkilinin yanında hazırlanmadığı, olayın tamamen farklı anlatıldığı, müvekkilinin aracında meydana gelen zararı —şirketindeki poliçesinden faydalanarak yaptırdığı ancak poliçesi bozulduğu için— yenileme döneminde aracın kazalı olması sebebiyle—katı — bedeli ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin— model hasara uğrayan aracını henüz yeni aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, kusur tespitinin yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —değer kaybı talep ettikleri,—- işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay günü davacının sevk ve idaresindeki aracı ile—Caddesine bağlanarak — yönüne seyir etmekte iken, kendi aracının önünde olan davalılardan — sevk ve idaresindeki — sağından hızlı bir şekilde geçmeye çalışırken—-kavşağına yaklaştıklarında yol daraldığı için— aracının sol yan kısmından çarparak kazaya sebep olduğu, kaza tutanağında çizilen krokide görüleceği üzere davacıya ait araç — ile yol arasında sıkıştığı, davacıya ait araç kamyonun arkasında kalmasına rağmen hızlı bir şekilde —-sağından geçmek istediği için kusurun davacıya ait olduğu, davacının, 2918 Sayılı KTK’nın 54/a 1 hükmüne aykırı davranması sebebiyle kazada —kusurlu olduğu, ayrıca —-tutulan resmi evraklar sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli kabul edileceği, olay gününde de kaza tespit tutanağı sıcağı sıcağına tutulduğu, açıklanan nedenlerle kaza tutanağında herhangi bir kusuru bulunmayan davalı şirkete ait araca yöneltilen davanın reddi gerektiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —- Esas ve—-sayılı kararı ile aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
KALDIRMA KARARI:
—Hukuk Dairesi’nin— tarih ve — Esas ve —karar sayılı ilamında; ”.Dosya kapsamından,—tarihinde davacı —-sevk ve idaresindeki, dava dışı —- plakalı araçla—-sevk ve idaresindeki, davalı —adına kayıtlı ve diğer davalı —tarafından trafik sigortası ile sigortalı —plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonrasında— plakalı araçta meydana gelen değer kaybının talep ettiği anlaşılmaktadır.
Trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar ve değer kaybından araç malikine karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olan davacı sürücü, araçtaki hasarı giderdiği taktirde ödediği miktar kadar araç malikinin haklarına halef olacağı gibi aracın zilyedi sıfatıyla, değer kaybı yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetine sahiptir.Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,.. ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.—tarih ve —-karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları tanık beyanları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davalı — yargılama sürerken vefat etmiş mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizin— tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı — “ben tarafları kazadan önce tanımamaktaydım, kazanın meydana geldiği yer gidiş-dönüşlüdür, ben—yönünden —yönüne giderken, — vurduğunu gördüm,— benim yürüdüğüm istikamete doğru seyir halindeydi, yolun devamında yol daralmaktadır, ışıklardan döndükten sonra aynı istikamette —araba seyredebilirken yolun ilerleyen kısmında mesafe tek arabaya düşmektedir, kaza tarihinde de yol daralınca —-yolun sağında olduğunu,—ise sol tarafta olduğunu, sağ tarafı ile —- tarafına vurduğunu ve —kaldırıma sıkıştırdığını gördüm, daha sonra yoluma devam ettim, kaza mahalline dükkanım — mesafededir, kanaatimce kazadaki kusur— sıkıştırmıştır, güzergahında gitmeyen araç —- beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.Mahkememizce aldırılan—- tarihli —- raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 56/e ” Taşıt yolunun dar olduğu yerlerde aksini gösteren bir trafik işareti yoksa, motorsuz araçları kullananlar motorlu araçlara o—yazılış sırasına göre kendisinden öncekilere geçiş kolaylığı sağlamak zorundadırlar” ve Madde 56-a/3 ” Araçların cinsine hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri ” ve Madde 84/i ” Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle — plakalı araç sürücüsü—- asli kusurlu olduğu, dava konusu — plakalı araç ile ilgili hasar tutarının— hariç — olduğu, dava konusu kaza sonrasında —- plaka sayılı araçta — değer kaybı meydana geldiği ve bu değer kaybından —plaka sayılı araca— poliçesi düzenleyen — poliçe limitlerinde sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.—-raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazları ve dosyaya yeni eklenen kaza tespit tutanağı da incelenmek suretiyle dosya yeni bir—- heyetine tevdi edilmiştir.—- heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli —raporda özetle; davalı sürücü — asli ve—- oranında kusurlu, davacı sürücü —kusursuz olduğu, araçta meydana gelen onarım bedeli, aracın—-tarihinde —-tarihinde —- maddi tazminat ödemesi olarak yapıldığı, dava dışı — ait olan ve dava konusu kazada hasarlanan— plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının—- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.—- raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması amacıyla dosya ek rapor düzenlenmek üzere—- heyetine tevdi edilmiştir.—heyeti tarafından düzenlenen—tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerinde değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın —tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının kullanımında olan dava dışı —-plakalı —– çarpışması neticesinde davacının sürücüsü olduğu araçta değer kaybı tazminatı oluşup oluşmadığı ve oluştu ise miktarının belirlenerek davalılardan tazmini talepli alacak davası olduğu, mahkememizce verilen ilk kararın kaldırılması üzerine kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamanın sevk ve idare edildiği, mahkememizce aldırılan —- tarihli ek raporun gerekçeli ,—olmakla hükme esas alındığı, davalı sürücü müteveffa — kazanın meydana gelmesinde asli ve —-oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü — ise kusursuz olduğu, araçta meydana gelen hasarın onarımı için , aracın —olan —tarihinde — Hizmetlerine ödeme yapıldığı, dava dışı —- ait olan ve dava konusu kazada hasarlanan —plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının — olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay içtihatları doğrultusunda olmakla mahkememizce de uygun bulunduğu , bu durumda davalılardan —- nezdinde mirasçılarının haksız fiil hükümleri çerçevesinde — işleten olması sebebiyle 2098 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde , diğer davalı sigorta şirketinin ise kazaya — plakalı—- olması sebebiyle meydana gelen değer kaybı tazminatından müştereken ve müteselsilen mesul oldukları, davalılar sürücü ve işleten şirket için haksız fiil tarihi olan —- tarihinin temerrüt tarihi olacağı, diğer davalı sigorta şirketi için ise dava öncesi sigortaya başvurulduğuna dair dosya kapsamında delil olmamakla temerrüdün dava tarihi olması gerektiği, davalı araç ticari olmakla faizin nevisinin avans faizi olacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş ,hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine HMK 304 gereği tashihen düzeltilebileceğinden, her ne kadar mahkememizce kısa kararda ‘—-değer kaybı tazminatının davalı—kaza tarihi olan — tarihinden, davalı— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılmış ise de , davalı——tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının ise dosyaya eklendiği ve yargılamanın mirasçılara tüm aşamalarda tebliğ yapılarak sürdürülegeldiği anlaşılmakla hüküm fıkrasının ilk cümlesine— sonra gelmek üzere mirasçıları ifadesi eklenerek “—değer kaybı tazminatının davalı —kaza tarihi olan — tarihinden, davalı — için dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde gerekçeli kararda tashihen düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
— değer kaybı tazminatının davalı — kaza tarihi olan — tarihinden, davalı —. için dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli — harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan— peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan — harç olmak üzere toplam — harcın mahsubu ile eksik bakiye —harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan— vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan — başvurma harcı, — peşin harç,—ıslah harcı olmak üzere toplamı — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacı tarafından sarfedilen — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —hafta içerisinde — nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.