Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/418

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—-bitiş tarihli —– numaralı —–plakalı araç ile plakası bilinmeyen —- tarihinde — meydana geldiği, söz konusu kazanın hasarlı bir şekilde meydana gelmesi sonucunda tedarikçi davalı —– kasko sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından mükerrer şekilde —- tutarındaki ödemeler gerçekleştiği, bu ödemelerin mükerrer yapılması sebebiyle yapılan mükerrer ödemenin taraflarına iadesi gerektiği, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığı, mükerrer tedarik ödemesinin iadesi sebebiyle davalı şirkete —-esas numarası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, izah tüm bu sebeplerden ötürü davalı tarafın icra takibine yapmış yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın —- meydana gelen kaza neticesinde —– ait araca yapılan onarım masrafı kapsamında —– ödemeleri —– yaptığı iddiası ile işbu davayı ikame ettiği, davacı şirket ile müvekkili ——ödemeler yapıldığı, dava konusu ödemelerin mükerrer olduğu iddiası üzerine gerek icra takibi ve —-sürecinde gerek dava aşamasında gerekli incelemeler yapıldığı ancak davacı —- iddia ettiği ödemelerin müvekkili şirket kayıtlarında tespit edilemediği, — ödemelerin hangi hizmetlere karşılık olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge ve dayanak bulunmadığı, davacı yanın ispat yükümlülüğü kapsamında yapmış olduğu ödemelerin mükerrer olduğuna yönelik belgeler dosyaya süresinde ibraz edilmediğinden ispat edilemeyen alacak yönünden davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yan iddia etmiş olduğu mükerrer ödemelere ilişkin müvekkili şirkete icra takibi öncesinde herhangi yazılı bildirim ve ihtarda bulunmadığından takip öncesi faiz işletilemeyeceği, bu yönüyle takip öncesi faizin tamamıyla reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,——dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya—– tarihinde — tebliğe çıkartıldığı, tebliğ mazbatasının ———-oluştuğu, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının mükerrer ödeme yaptığından bahisle mükerrer olarak ödediği bedellerin iadesi için başlattığı takibe itirazın iptali istemli olduğu, dosyaya sunulan hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere dava dışı —— plakalı aracının davacı nezdinde —-ile teminat altına alındığı ve 14/11/2019 tarihinde aracın hasarlanarak kasko poliçesi kapsamında davalı yanca tamiratının yapıldığı, davacının da onarım bedeli —- tarihinde —-olmak üzere toplam —–davalıya ödediği, akabinde bu kez davacı şirketin sehven—– tarihinde yine onarım bedeli olarak — olmak üzere toplam 1.687,23-TL’yi davalıya tekrardan ödediği, yapılan ikinci ödemenin aynı hasar ve onarım ile ilgili olduğu ve davalının davacı aleyhine toplam 1.687,23-TL sebepsiz olarak zenginleştiği mahkememizce anlaşılmış ve bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı icra dosyasında her ne kadar işlemiş faiz de talep etmiş ise de dosyada mevcut evraklardan davalının takip öncesinde temerrüde düştürüldüğüne dair belge bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş, davalının yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durduğu ve davacının alacağına geç kavuştuğu alacağın likit olduğu mahkememizce anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
———-iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 337,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 115,25-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 34,55-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —-göre belirlenen 1.687,23-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı 161,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen posta ücreti olan 38,10-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 35,12-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2,98-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c—— aşamasında yapılan ve hazine tarafından —- arabuluculuk ücretinin —- tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 103,21-TL’sinin davacıdan, 1.216,79-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.