Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2022/502
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca akdedilen ———– dava konusu —-teknik şartname,—— olup olmadığnın tespiti ile tespit edilen —- bedeli ve dava konusu taşınmazın eksik-ayıplı yapılması nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce —- başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı —— sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya —- tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. —– başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Eldeki dava bakımından; davacı tarafça, taraflarca akdedilen—- dava konusu taşınmazın—- uygun yapılıp yapılmadığının tespiti, eksik ve ayıplı iş bedelinin tespiti ile bu nedenle uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak dava açıldığı, dava konusu taşınmazların dükkan niteliğinde olduğu, tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki işin ticari nitelikte olduğu, bu hali ile davanın ticari dava olduğu ve dava şartı olarak arabuluculuğa tabi olduğu, davacı vekiline —- varılamadığına ilişkin —— onaylanmış suretini mahkememiz dosyasına sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince sunulan — yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, bu hali ile 6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın Dava Şartı Yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE;
2.Alınması gerekli 80,70.-TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08.-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.