Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310 Esas
KARAR NO : 2022/462

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——lehine ticari ilişkide teminat olmak üzere —- —- bedelli davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın —- Şirketine satışının yapıldığını, taşınmazın davacı şirkete devir ve tescilinin yapıldığını, davalı bankanın ipotekle teminat altına alınan alacağın ödenmediği gerekçesiyle—- dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebiyle icra emrinin gönderildiğini, satış kararı üzerinde 05.11.2021 tarihinde dosya hesabı raporu talep edilmiş ve icra dairesi tarafından —bakiye borç miktarının hesapladığını, bakiye borç miktarının icra veznesine yatırıldığını, müvekkili tarafından alacaklıya takip borcunun tamamını ödenmesine rağmen davalı tarafından ipotek şerhini kaldırmadığını belirterek —- dosyasının infaz edilmesine rağmen ipotek şerhinin kaldırılmamasından dolayı — niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirket tarafından müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını,— esas sayılı dosyasından görülen davanın devam ettiğini, ilgili davada borçlu firmanın talebi doğrultusunda 3. Şahıslar lehine düzenlenen teminat mektubunun haksız tazmin edildiği iddiası ile menfi tespit talebinde bulunduğunu, dava neticesine göre müvekkili bankanın borçlu firmadan alacağı doğabileceğinden ve bu alacakta ipotek ile teminat altına alındığından risk ortadan kalkmadığı müddetçe müvekkili bankanın ipoteği fek etmesinin beklenemeyeceğini, dava dışı borçlu tarafından takibin iptali için açılan ve — esas sayılı dosyasından görülen davada her ne kadar karar kesinleşmede de müvekkili banka lehine vekalet ücretini hükmedildiğini, davacı her ne kadar ipotek veren veya borçlu olmasa da ipotekli taşınmazı üzerindeki ipotek şerhini görerek ve tüm hukuki sonuçlarını bilerek satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; —- niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ve terkini talebine ilişkindir .
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 24.05.2022 tarihli dilekçesi ile, davalıya karşı açılmış bulunan davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili de —– üzerinden mahkememize sunduğu 25.05.2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 100.757,25 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 100.676,55 TL’nin kakar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekili avukatlık ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.