Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/296 Esas
KARAR NO: 2023/92
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde ——- plakalı aracın çarpmasıyla hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan kameranın tamir masraflarına müvekkil şirket tarafından ——-hasar tazminatı ödendiğini, sigorta poliçesi ekspertiz raporuna göre Davalıya ait olan aracın çarpması sonucu kameranın hasar gördüğünü, araç sürücüsünün dikkatsizliğinin ilgili kazaya sebebiyet verdiği ve sonuç olarak %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı borçluya ——–rücu numaralı bildirim ile Müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatını ödemesi hususunun ihtar edildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen Davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ———dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 11.10.2021 tarihinde haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamı ile alacaklarının bildirim ile muaccel halde olması, rehinle temin edilmemesi, ve yaklaşık ispatın da hasar dosyası ile gerçekleşmiş olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davacı tarafından hukuka aykırı ve haksız olarak ——— sayılı icra dosyası üzerinden takip yapıldığını, ödenmesi istenen borç miktarı 13.282,89.-TL olduğunu, haksız takibe karşı 11.10.2021 tarihinde itiraz edildiğini, 31.12.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilline ait ———- aracın çarpmasıyla zararın meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, Davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği rapora itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumlu olduğu iddia edilen olayda, kaza ile müvekkilinin bir illiyet bağı bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ————cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya yapılmış olduğu iddia olunan zararın sigortalıya ödenmesi ile oluşacak halefiyet durumunda, sigorta şirketinin dava dışı toplu site yönetiminin yerine geçeceğinden davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, HMK düzenlemesine göre yetkili icra dairesi/mahkemesi boçlu davalının yerleşim yeri —- Adliyesi İcra Daireleri ve Mahkemeleri olacağını, dosyanın yetkisizlikle yetkili ——-Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, TBK madde 73 uyarınca dava rücu istemi 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu 2 yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle davacının rücuen tazminat isteminin zamanaşımı def’i nedeniyle reddini; davacı sigorta şirketinin sigortalıya yapmış olduğunu iddia etmiş olduğu ödemeye ilişkin bir ödeme dekontu da ibraz etmediğini, halef olabilmesi için zarara dayalı olarak sigortalısı davadışı———— yapmış olduğunu iddia ettiği, zarara dayalı ödeme yaptığını, ispat etmesi gerektiğini, davacının aktif husumet sıfatının bulunmadığının açıkça görüldüğünü, HMK uyarınca aktif husumetin varlığı dava şartı olmakla birlikte dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalısı olan site yönetimine tüm zarar bedelini ödeyip ödemediği anlaşılamadığını, hasara katlanma yükümlülüğünün alıcıda olmadığı için sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin geçerli bir sigorta tazminatı ödemesi olmadığını, Davacının sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi ———niteliğinde olduğunu—— hukuku terminolojisinde ex gratia olarak nitelendirilen lütuf ödemesinin üçüncü kişilere rücu edilemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlıkta, hasarın gerçekleştiği sevkiyatın başlamasından önce riziko ve menfaatin ayrı bir sigorta poliçesi ile somut hale getirilmesi gerekir. dosya kapsamına abonman sigorta poliçesi sunulmadığını, ayrı bir spesifik sigorta poliçesinin yok ise iş bu davada davacı tarafın yalnızca abonman sigorta poliçesi ile sigortalıların haklarına halef olamayacağını, Davaya karıştığı iddia olunan ——- plakalı aracın mülkiyeti müvekkili şirkete olmadığını, müvekkil şirketin hukuki veya fiili bir bağı bulunmayan bir aracın karışmış olduğu iddia edilen kaza neticesinde meydana gelen zararla müvekkil şirket arasında illiyet bağı kurulamayacağını, müvekkil şirketin sorumluluğun varlığının kabul edilemeyeceğini, davanın görevsizlik, yetkisizlik, aktif husumet yokluğu itirazları ve zamanaşımı def’i nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde her halde davanın esastan reddine, karar verilmesini davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, dava dışı sigortalının zararının sigorta şirketi tarafından ödenmesini müteakip sorumlusuna karşı sigorta şirketi tarafından halefiyet gereği açılan tazminat davasıdır. Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ——arasında —– bulunduğunu, bu poliçe kapsamında olan güvenlik kamerasına 31.12.2020 tarihinde davalılardan —- plakalı aracın çarpmasıyla hasar verildiğini, tamir masrafı olan 13.282,89 TL nin ——– poliçe kapsamında müvekkil tarafından ödendiğini, 03.02.2021 tarihli ekspertiz raporuna göre hasarın davalının sahibi olduğu aracın çarpmasıyla meydana geldiğinin belirlendiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, halefiyet gereği rucü haklarının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Bir kişinin, para ile ölçülebilir bir menfaatinin sigorta sözleşmesi kapsamında zarara uğraması durumunda, sigortalının uğradığı gerçek zararın sigortacı tarafından tazmin edilmesinin üstlenildiği sigortalar, zarar sigortalarıdır Zarar sigortalarında, sigortalının uğradığı somut ve gerçek zararın tazmin edilmesi esastır, bu husus zarar sigortalarını can sigortalarından ayıran en önemli özelliktir. Zarar sigortalarının bir diğer özelliği, zenginleşme yasağının, yani tazminat ilkesinin uygulanmasıdır; bunun gereği olarak sigortacının halefiyeti esası uygulama bulur Zarar sigortalarında, sigortacının bir kazanç aracı olmasına da müsaade edilmez 6102 sayılı Yasanın “Halefiyet” başlıklı 1472 nci maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Davacı sigorta şirketi de ortak alan sigorta poliçesi gereği hak sahibi sigortalısına ödediği hasar tazminatını 1472 nci madde gereği sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalı iki şirkete tevcih etmektedir.Davalılardan ————–vekili cevap dilekçesinde araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, ayrıca illiyet bağının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; diğer davalı———-vekili ise cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca ödeme yapıldığına dair bir evrakın dosyaya ibraz edilmediğini, aracın kendilerine ait olmadığını, kusurun bulunmadığını, inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ve kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tensip doğrultusunda, sigorta şirketinden hasar dosyası, ilgili daireden takip dosyası ve ——– araç tescil kayıtları dosyamız arasına alınmış, araç tescil kaydı incelendiğinde zarar verdiği iddia olunan—-plakalı aracın davalılardan ———- ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 27/9/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık, 31/12/2020 tarihli davalılardan ——— adına kayıtlı aracın sebebiyet verdiği zarar nedeni ile sigorta şirketince ödenen tazminatın davalılardan talep edilip edilemeyeceği şeklinde belirlenmiş; yine aynı celsede tahkikata geçilerek, dosyanın kusur konusunda trafikçi bilirkişi ve Elektrik/Elektronik Müh.ne tevdi edilerek sigorta eksper raporundaki tespitlerin, zararın ödendiği tarih itibariyle hasarlı cihazın rayiç değeri, montaj ve (varsa) amortisman bedelleri ile uyumlu olup olmadığı hususlarının tespiti istenilmiştir. Ayrıca ses/görüntü kayıtları mevcut ise bunlar da rapora esas olmak üzere dosyamız arasına alınmıştır.22/10/2022 tarihli heyet raporunda,”(…) Kazanın Yeri: ———– karşısında olduğu.
Yol Durumu: ———— girişinin bölünmemiş tek yönlü iki şeritli yol platform genişliği 9 metre olduğu, taşıt yolunun sol tarafında 2 metre genişliğinde yaya kaldırımı bulunduğu, sağ tarafında misafir araçların bırakıldığı cep otopark alanı olduğu, sürücüleri bilgilendirme ve uyarı amaçlı trafik işaret levhalarının bulunduğu, yolda çalışmanın olmadığı, yolda görüşe engel etkenin bulunmadığı, yatay güzergâh düz, düşey güzergâh eğimsiz, zemin asfalt Hava yağışlı, yolun yüzeyi kuru aydınlatmanın bulunduğu, kazanın gündüz meydana geldiği,
A-)Davadışı sürücüsü tespit edilemeyen şahıs kullandığı —- plaka sayılı kamyonetiyle; Yukarıda konumunu belirttiğim olay yeri kaza mahallinde, meskûn mahalde yerleşim alan dışı, sevk ve idaresinde bulunan —– plaka sayılı —-aracıyla ——— yakın seyir ettiği sırada kullandığı kamyonetinin kasa kısımlarıyla ————-hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, aracının teknik özelliğini dikkate alarak yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı ve dikkatini taşıt yoluna vermediği, trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,
(…) Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır. Hükümleri bulunduğu. Yukarıda tespit edilen Trafik kurallarının ihlali neticesinde, işlenen kusurlar sonucunda Davadışı sürücüsü tespit edilemeyen şahıs sevk ve idaresinde bulunan ——– plaka sayılı kamyonet aracıyla yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan Maddi hasarlı Trafik Kazasında asli kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.
(…) Yapılan hesaplama piyasa rayiçlerinde kabul edilebilir doğru bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi davadışı sigortalısına 13.282,89 TL hasar bedeli olarak mevcut sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmıştır.
Netice ve Kanaat:
Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana
gelen Maddi hasarlı trafik kazasında;
A-)Davadışı sürücüsü tespit edilemeyen şahıs kullandığı —— plaka sayılı kamyonetiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/a, b Madde 84/ son paragrafı ve Kanununa Bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/a, b, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde belirlemelere yer verilmiştir.
—- gelen araç tescil kaydına göre, —- plakalı aracın —— şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın 31/12/2020 tarihinde gerçekleştiği, davanın da 15.04.2022 tarihinde, iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve özellikle denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriğine göre, davalılardan —- adına kayıtlı zarar veren eyleme neden olan —- plakalı aracın davalılardan —— adına ve sorumluluğunda iken 31/12/2020 tarihinde, kamyonetinin kasa kısımlarıyla————-(çarpması) sonucu —-hasarlanmasına neden olduğu, kazada —– plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ortak alan sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin piyasa rayiçlerinde kabul edilebilir olduğu, davacı sigorta şirketinin hak sahibine yaptığı ödeme neticesinde sigortalının haklarına halef olarak 6100 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereğince ödemiş olduğu zararın tahsili için davalı sorumlu şirkete yönelebileceği anlaşılmakla davada haklı olduğu, davalı—— meydana geldiği, diğer davalı —– husumetin bulunmadığı anlaşıldığından davanın, Davalılardan —- Bakımından kabulü ile;——— takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın mahiyeti ve nevi göz önünde bulundurularak tespitin teknik incelemeyi gerektirmesi nedeni ile likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si olan 2.656,58.-TL inkar tazminatının davalı —— alınarak davacıya verilmesine, davanın, davalılardan———-bakımından reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin sübut bulmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.Not: Kısa kararın verildiği 2/2/2023 tarihli celsede, karar istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilmişse de 2023 yılı itibariyle istinaf sınırları dikkate alındığında hüküm altına alınan kısmın istinaf sınırlarının altında kaldığı, kararın miktar itibariyle kesin olduğu, sehven kanun yoluna açık olarak belirleme yapıldığı anlaşıldığından ilgili (son) kısım işbu gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın, Davalılardan —–Bakımından KABULÜ İLE;
a)——- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
b)Alacağın mahiyeti ve nevi göz önünde bulundurularak tespitin teknik incelemeyi gerektirmesi nedeni ile likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si olan 2.656,58.-TL inkar tazminatının davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
2.-Davanın, davalılardan —– Bakımından REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin sübut bulmaması nedeni ile reddine,
3.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 966,64.-TL’den dava açılırken yatırılan 156,09.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 810,55‬.-TL harcın davalı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 156,09.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 236,79‬.-TL harcın davalı avalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 128,50.-TL posta gideri, 2,600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2,728,50.-TL yargılama giderinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davalı ——— tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı ——— tahsili davacıya verilmesine,
8.-Davalı ——— Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar okunarak usulen anlatıldı.02/02/2023