Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/295 Esas
KARAR NO:2022/851

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/04/2022
KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı—- arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğu, taraflar arasında bu alım satım ilişkisi uyarınca cari ekstre tutulduğu, müvekkili şirketin faturalardan da anlaşılacağı üzere, davalıya ürün satışı yaptığı, ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça taraflarına herhangi bir ayıplı mal bildiriminde bulunulmadığı, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasına rağmen borcun müvekkili şirkete ödenmediği, işbu nedenlerle — sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğu, bu sebeple taraflar arasında alım- satım ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili şirketin borcunu eksik ödemesini rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle —– yoluna başvurulduğu ancak—- görüşmeleri olumsuz neticelendiği ve taraflar arasında anlaşmama tutanağı imzalandığı, arz ve izah edilen ve sayın mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; — sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren —- işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte devamına,— az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan — raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —cari hesap alacağı ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya—tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin— tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli — harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile kalan — karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden; 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —hafta içerisinde — nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.