Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/290
KARAR NO : 2023/769

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde : 22/08/2021 tarihinde davalının sigortacısı olduğu —– plaka sayılı aracın yolda yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin yargılama masraflarını karşılayacak maddi durumunun olmadığını iddia ile öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkili için 20.000 TL geçici ödemeye karar verilmesini, yargılama sonucunda şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvurunun söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, sürekli iş göremezlik nedeni ile tazminat şeklinde olduğu belirlenmiştir.—- Cumhuriyet Başsavcılığının—–soruşturma dosyasından verilen takipsizlik kararı UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği 31/08/2023 havale tarihli dilekçede; davadan vazgeçtiklerini belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vazgeçme dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesinde; davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, davanın geri alınması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK 123/1.maddesi “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir, bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir”
Davacının davasını geri aldığı, davalı tarafın davanın geri alınmasına muvafakat ettiği görülmekle, HMK 123.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.