Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/29
KARAR NO : 2023/599

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —- desteği ile —– usulünde —- plakalı —- marka —- model lastik tekerlekli vinci satın aldığını, bahse konu vinçin —- tarafından — Uzun Süreli Kombine Poliçe ile sigortalandığını, 27.11.2020 tarihinde meydan gelen kaza ile vincin kullanılamaz hale geldiğini davalı sigorta şirketine bu hususta başvuru yapıldığında davalı tarafından 500.000,00 Euro ödeme yapıldığını, ancak vincin kaza tarihindeki değerinin bu miktarın çok üstünde olduğunu ve eksik ödeme yapıldığını, ayrıca davalı şirket tarafından vinçte daha önceki bir tarihte meydana gelen dava konusu kaza ile herhangi bir bağlantısı olmayan başka bir hasara ilişkin ödeme yapılırken muafiyet kesintisi yapılmadan hasar bedelinin kendilerine ödendiğinin iddia edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle kendilerine ödenecek hasar bedelinden 36.500,00 Euro kesintiye gidildiğini, davalının muafiyet iddiasının kendilerince kabul edilmemesinin yanı sıra dava konusu trafik kazası ile bağlantısı olmayan başka bir hasar dosyasına ilişkin muafiyet tutarının muvafakatleri olmadan kendilerince yapılacak ödemeden kesilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, vincin kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinin tespiti için —– Asliye Ticaret Mahkemesinin—– sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını ve bu dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda vincin kaza tarihindeki değerinin 622.000,00 Euro + KDV olduğunun tespit edildiğini, bahse konusu tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davanın haklıklığının sabit olduğunu, dava konusu vincin —- desteği ile —– usulünde satın aldığı için iş bu davanın açılmasından evvel —- ile—–muvafakati alındığını, davacı şirkete ait vinçte meydana gelen hasara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 Euro ve bu tutara ilişkin KDV bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; müvekkili adına açılmış olan iş bu davada dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 Euro + KDV bedelin, faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, yargılama sırasında alınmış olan bilirkişi raporu ile davacının 213.960 ( KDV) Euro tazminat almaya hak kazandığının belirlendiğini, iş bu rapor doğrultusunda dava dilekçesi ile davacı şirket adına talep edilen 10.000 Euro + KDV maddi tazminat talebini 203.960 Euro ıslah ederek 213.960,00 Euro’ya yükselttiklerini belirtmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin finansal kiralama yoluyla kiralamış olduğu —- plakalı vincin müvekkili şirketin ” —Uzun Süreli Kombine Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde 550.000 Euro ödeme yapıldığını ancak ödenen bedelin eksik olduğunu iddia ettiğini, davacının eksik ödeme yapıldığı yönündeki iddiasının hukuken dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; sigorta hukukundan kaynaklı tazminat davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış dava konusu vincin bulunduğu yerde bilirkişi aracılığıyla keşfen inceleme yaptırılarak tarafların iddia, savunmaları değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için —- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından —–aracılığıyla satın alınan —- plakalı, —-marka, —–model lastik tekerlekli vincin 27.11.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yangın çıkması sonucunda şaşe, motor, hidrolik ve elektrik tesisatı kısımlarında hasar meydana geldiği, aynı aracın 2019 yılından da yangın nedeni ile hasar gördüğü ve hasarın giderildiği anlaşılmıştır.Davalı —-tarafından 15.04.2021 tarihinde düzenlenen —– Uzun Süreli Sigorta Poliçesine göre sigortalının dava dışı —- sigorta ettirenin davacı—- Şirketi olduğu, bu sigorta poliçesi ile davalının dava konusu vinci 20.12.2017-18.10.2022 tarihleri arasında sigorta teminatına aldığı, oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, sigortalı —– iş bu davaya muvafakat verdiği ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu belirlenmiştir. (Aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 2019 yılında meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar nedeniyle % 10 indirim uygulanarak 622.000 Euro + KDV olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe şartları gereği % 12.5 muafiyet uygulanarak 328.500 Euro toplam ödeme yapıldığı, davacının bakiye 213.960 Euro tazminat alacağının bulunduğu)
Dava konusu hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin 15.04.2021 tarihinde ödeme yaptığı, B.K’nun 154/1. maddesinde; borçlunun ödemede bulunmasının zamanaşımını kesen sebepler arasında sayıldığı, aynı yasanın 156. maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi halinde kesilmeden itibaren yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı düzenlenmekle davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı ( Yargıtay—-HD—- esas, —– Karar) belirlenmekle davanın ıslah talebi de gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
213.960 Euro’nun davalıdan tahsiline,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 291.093,82 TL karar harcının 2.663,34 TL’si dava açılırken peşin olarak, 70.050,00 TL’si de yargılama evresinde 22.02.2023 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 218.380,48 TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 329.840,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 680,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.663,34 TL peşin harç, 70.050 TL ıslah harcı ve 11,50 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 848,40 TL tebligat gideri, 3.000 TL talimat bilirkişi ücreti, 571 TL talimat keşif harcı, 3.000 TL bilirkişi talimat ücreti, 571, TL talimat keşif harcı olmak üzere toplam 7.990,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.