Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/289 Esas
KARAR NO : 2023/316
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —–.Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait—- marka —- model —–tipli iş makinesinin 08/05/2015 tarihinden 08/12/2015 tarihine kadar kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, kiralama sözleşmesine göre iş makinesinin aylık kira bedelinin 14.160TL. Olarak kabul edildiğini, davalı şirketin iş makinesini kiralama sözleşmesinin sonuna kadar kullandığını, kiralama sözleşmesi bedellerini düzenli olarak ödediğini, ancak son aya ait 14.160TL. tutarındaki kira bedelinin 10.000TL. tutarındaki kısmını ödemediğini, ödemenin davalı tarafından yapılmaması üzerine —-. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe itirazda haksız olduğunu, davalı tarafından faize yapılan itirazında haksız olduğunu, takibe konu olan 02/12/2015 tarihli —— numaralı 14.160TL. faturanın kargo marifetiyle davalı şirkete gönderildiğini, faturanın şirket tarafından alındığını ve gerek yasal süre olan 8 gün içerisinde ve gerekse ve dava açma tarihine kadar fatura için herhangi bir itirazın olmadığını, davalının takibe konu itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili —–.Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işin ticari nitelikte olduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği faturanın müvekkil olan şirkete tebliğ edilmediğini, davalı şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, borçlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dava ilk olarak —–.Sulh Hukuk Mahkemesinin—– Esaslı olarak açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda —– Sayılı 17/07/2018 tarihli karar ile “Davanın KABULÜ ile Davalının —-. İcra Müdürlüğü——Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 10.000TL ASIL ALACAK ve takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi ile sınırlı olmak üzere İPTALİ ile bu bedel üzerinden takibin DEVAMINA, Asıl alacağın 10.000TL’lik kısmının %20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE” dair vermiş olduğu kararın istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda; —–Bölge Adliye Mahkemesi—–Hukuk Dairesinin —– . —–. Sayılı 06/04/2021 tarihli karar ile ” taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, iş makinası operatörü ile birlikte kiralandığından hizmet alım ilişkisi bulunduğu, davanın TTK’nın 4. maddesine göre ticari dava niteliği taşıdığı, TTK’nın 5. maddesi uyarınca davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren Mahkemeye ait olmadığı halde yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı,” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kaldırma kararı üzerine dosya yeniden esasa kaydedilmiş, —–.Sulh Hukuk Mahkemesinin —– sayılı esasını almış ve mahkemece yapılan değerlendirme sonucu —– Sayılı 28/06/2021 tarihli karar ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin —– sayılı esasına kaydedilmiştir.—–. İcra Dairesinin —— Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş, incelendiğinde 10/08/2016 tarihinde 14.160TL. asıl alacak 1.030,58TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 15.190,58TL. tutarında alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans(yıllık %10,50) faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiği, ödeme emrinin 16/08/2016 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, 17/08/2016 tarihinde takip işleminin davalı-borçlu tarafından ödeme emrine konu borca, faize, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, borcun ferilerine ve avukatlık ücretine itiraz etmiş olup durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, görevsizlik kararı veren mahkemece talimatla alınan —–.Sulh Hukuk Mahkemesinin—– Sayılı bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında yapılan 08.05.2015 tarihli sözleşmede kiralama sözleşmesine konu makinanın aylık kira bedelinin 12.000,00 TL ve %18 KDV bedeli olan 2.160,00 TL ile birlikte 14.160,00 TL olduğu ancak fatura bedellerinin ödenmesi konusunda sözleşmede gün , vade, süre belirlenmediği. Davacının—–. İcra Müdürlüğünde davacı tarafından davalı aleyhine yapılan—– sayılı takip dosyasının incelenmesinden 10.08.2016 tarihinde 14.160.00 TL asıl alacak, 1.030.58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.190,58 TL alacağın değişen oranlarda %10,50 nispetinde avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talep edildiği, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz başlangıç tarihinde, faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacının defterlerinin incelenmesinden 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak notere yaptırıldığı, davacının 02.12.2015 tarih ve —– numaralı faturadan kalan 5.828,00 TL alacağı bulunduğu, davacının takipten sonra itirazın iptali davasını 10.000,00 TL üzerinden açtığı, ancak kendi defter kayıtlarına göre 02.12.2015 tarihli faturadan dolayı 5.828,00 TL alacağı kaldığı, tarafların tacir olması sebebiyle davacının ticari reeskont faiz talep hakkı bulunmakla birlikte kiralama sözleşmesinde vade belirtilmediğinden davalının temerrüde düşmediği, takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.Görevsizlik kararı veren mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalının davacıya 10/08/2016 takip tarihi itibariyle 10.036TL. Talep : 10.000TL. tutarında borçlu olduğu, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinini mahkemenin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Yine görevsizlik mahkemesince alınan bilirkişi ek raporunda; incelenen davalı şirkete ait 2015-2016 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, bilirkişi raporunun 3. Maddesinde tespit edilmiş olan 16.460,85TL. tutarındaki servis fatura bedellerinin dava konusu iş makinası ile ilgili olduğu tespit edilemediğinden bu tutar davalının borcundan düşülememiş olduğunu, davalının incelenen ticrai defterlerinde davacıya takip tarihi itibariyle 10.036TL. Talep:10.000TL.) borçlu olduğu, davacı 10/08/2016 tarihliicra takibinde asıl alacağa işleyecek %10,50 yıllık avans faizi talep ettiği, davacının takip tarihi itibariyle taleple bağlı olarak 10.000TL. asıl alacak 641,52TL. işlemiş faiz olmak üzere 10.641,52TL. toplam alacağının bulunduğu görüş ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğinden mahkememizce davacı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış davalı defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verilmiş ancak taraflarca ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden dosyada mevcut raporlar değerlendirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davacının 10.036,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, raporun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının——Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Asıl alacak olan 10.000,00 TL’nin %20’si olan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, 13,50 TL başvurma harcı ile 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 184,28 TL harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış, bilirkişi ücreti ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.409,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.