Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/284
KARAR NO : 2023/295

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı—- tarafından keşide olunan—–no.lu hesabına ait, 11.09.2021 tarihli, —— çek no.lu, 30.000,00 TL bedelli çekin süresinde yani 13.09.2021 tarihinde takas aracılığıyla muhatap bankaya ibraz edildiğini, ekteki çek fotokopisinden anlaşıldığı üzere davalı banka tarafından 13.09.2019 tarihinde “İşbu çekin keşidecisi —- hakkında—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —–numaralı dosyası kapsamında konkordato tedbiri olduğundan herhangi bir işlem yapılmamıştır” açıklamasıyla çek bedelinin ödenmediğini gibi karşılıksızdır işleminin de yapılmadığını, çekin ibraz tarihi itibariyle tedbir kararının henüz yürürlüğe girmediğini, —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —–sayılı dosyasının 10.09.2021 tarihli kararında “Davacıların geçici mühlet kararından önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühletin ilanından sonra, 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesi gereğince üzerinde bulunan yazılı düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında -karşılıksızdır- şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere konkordato şerhinin yazılmasına…” karar verildiğini, müvekkilinin çeki ibraz ettiği 13.09.2021 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı ilan edilmediğini, ilan metni— Kurumu Resmi İlan Portalı’nda 15.09.2021 tarihinde yayınlandığını, buna rağmen davalı banka haksız bir biçimde çek bedelini ödemediği gibi karşılıksız işlemi de uygulamamış, müvekkilimizin kambiyo hukukundan doğan haklarını kullanmasının buna rağmen davalı banka haksız bir biçimde çek bedelini ödemediği gibi karşılıksız işlemi de uygulamamış, müvekkilimizin kambiyo hukukundan doğan haklarını kullanmasının önüne geçtiğini, müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediğini, banka sorumluluk tutarını tahsil edemediğini, karşılıksız çek keşide etmek nedeniyle şikayetinin —-. İcra Ceza Mahkemesinin—– sayılı dosyasından verilen kararla karşılıksızdır işlemi uygulanmadığından reddedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.670,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi, davalı bankaya 24/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, davalı banka tarafından bankacılık kanun ve uygulamalarına aykırı eylem iddiasıyla açılan addi tazminat davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı —- tarafından keşide edilen —– numaralı 30000,00 TL tutarlı çekin 13/9/2021 tarihinde takas aracılığıyla bankaya ibraz edildiğini, dava banka tarafından —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin—–hakkında —–.sayılı dosyasında konkordato tedbiri bulunduğundan işlem yapmadığını, çek bedeli ödenmediğini gibi karşılıksızdır işleminin de yapılmadığını, tedbir kararının çekin ibraz edildiği tarih itibariyle henüz yürürlükte olmadığını, dolayısıyla ödeme yapılmayıp müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek tazminat talep etmiştir.Tensip doğrultusunda, Mahkememiz —– esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, ayrıca davalı bankaya müzekkere yazılarak —–numaralı 30.000,00.-TL bedelli çekin ibraz halindeki arkalı önlü fotokopisinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş; ayrıca tahkikat aşamasında dava dışı —- müzekkere yazılarak, 11/09/2021 tarihli ——ait 30.000,00.-TL tutarlı, —–nolu çekin hangi tarihte takas merkezlerine bildirildiği ve çekin 02/08/2021 tarihinde teslim edilip edilmediğinin Mahkememize bildirilmesi ve ilgili belge ve kayıtların ve tutanakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, temin edilen tüm evrak dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce, ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı banka tarafından karşılıksız işlemi yapılmamasının hukuka uygun olup olmadığı, hukuka aykırı olduğunun tespiti halinde bu eylemi ile davacının zarar görüp görmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.Dosya, eksiklikler ikmal edildikten sonra 30/1/2023 tarihli ara karar ile bankacı bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınması istenilmiş, temin edilen raporda,

“(…) SONUÇ OLARAK
Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca iddia ve savunm aile dosya mübrez belgeler üzerinde yapmış olduğum incelemede;*Çek keşidecisi—-.tarafından—-.Asliye Ticaret Mahkemesinde —–.sayılı dosyada 06.09.2021 tarihinde Konkordato talebine ilişkin davanın açılmış olduğu, Mahkemenin 10.09.2021 tarihinde konkordato talebini kabul ettiği,*Davacı—– huzurdaki tazminat davasına konu ettiği 30.000 TL lık çek’in 10.09.2021 geçici mühlet ve tedbir kararı tarihinden evvel keşide edilmiş olduğu,
*Mahkeme’nin Geçici Mühlet ve Tedbir Kararı’nın 15.09.2021 tarihinde ilanen yayınlanmış olmakla beraber tedbir kararı tarihinden evvel keşide edilen işbu 30.000 TL lık çek’in davacı —-Şubesine tahsil için teslim edildiği sırada —–Şubesinin tahsil için aldığı çek’i —-(MAHKEME KARARI OLAN ÇEK) koduyla kayıtlarına almış olduğu,* “İşbu çekin keşidecisi —– hakkında ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— numaralı dosyası kapsamında konkordato tedbiri olduğundan herhangi bir işlem yapılmamıştır” açıklaması ile karşılıksızdır meşruhatının düşülmemiş olduğu,
Yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı tazminat koşullarının oluşmadığı” belirlemelerine yer verilmiştir.Mahkememizin—sayılı dosyasında 10/9/2021 tarihli tensip zaptının (—-) numaralı ara kararı gereği, davacıların geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühletin ilanından sonra, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesi gereğince üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere konkondato tedbir şerhinin yazılmasına karar verildiği, bu kararın 15/9/2021 tarihinde ilan edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; ilgili çekin 11/9/2021 tarihinde —– tarafından keşide edildiği, 2/8/2021 tarihinde takas için —- teslim edildiği, 13/9/2021 tarihinde ise —– tarafından “—- hakkında —-ATM nin—–.sayılı dosyasında verilen konkordato tedbiri olduğundan” şerhi düşülerek herhangi bir işlem yapılmadığı; konkordatonun 06.09.2021 tarihinde talep edildiği, Mahkememizin 10.09.2021 tarihinde talebi kabul ettiği; Mahkememiz kararının 15.09.2021 tarihinde ilanen yayınlanmış olmakla beraber —– Bankasının konkordatonun kabul edildiği ve tedbir kararının
davadan evvel keşide edilen işbu çeki de kapsadığına muttali olduğundan dolayı işlem yapılmadığı; — Merkezi Operasyonlar Daire Başkanlığı’nın sunduğu
08.11.2022 tarih ve—- sayılı yazıda, “—–ait —– seri no’lu çek’in —– tarafından —–Şubesine tahsil için teslim edildiği, işbu çek’in –(MAHKEME KARARI OLAN ÇEK) koduyla işlem görmüştür. Çek bedeli ödenmemiştir” denilmekte olduğu, buna göre davacı —–ile —-Şubesinin ödenmeyen —– seri no’lu ve 30.000
TL tutarındaki çek hakkında Mahkeme Kararı bulunduğundan haberdar olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 99,20.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde —-Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.