Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/274 Esas
KARAR NO: 2023/392
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2022
KARAR TARİHİ:04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——– numaralı — sigortalı, müvekkili ——— plakalı ticari aracın, ——– tek taraflı kaza yaptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta büyük çaplı maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasarın karşılanması talebiyle başvuru yapıldığını ve şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmadığını, —– uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin, müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü, müvekkiline ait araçta KDV dahil 81.473,10 TL tutarında hasar meydana geldiğini, dava konusu alacakların tahsili talebiyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tazmini için şimdilik, 80.000,00 TL hasar bedelinin, kaza tarihi olan 15.07.2021 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ——— plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde : ———– numaralı —— sigortalı olduğunu, başvurana ait aracın karıştığı hadise değerlendirildiğinde rizikonun müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe teminatları dışında olduğunu, dolayısı ile müvekkkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, talebin reddi gerektiğini, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ——– numaralı hasar dosyası açıldığını ve poliçe genel ve özel şartları gereğince, gerekçeleri de aşağıda belirtileceği üzere detaylı incemeler sonucu hasarla sigortalının beyan ettiği şekilde gerçekleşen olay arasında uyumsuzluklar olduğundan haklı sebep ile talebin reddedildiğini ve sigortalıya hasarın ödenemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarını müteakip hasar departmanınca eksper atanarak hasar tespiti yaptırıldığını, hasarda uyumsuzluklar bulunması sebebi ile dosyanın araştırmaya gönderildiğini ve araştırma sonucunda ise; 15.07.2021 tarihlerinde —- plakalı araç ile meydana gelen hasarların Jandarma ekiplerince tarafından tanzim edilen tutanaktaki şekli ile meydana gelmediği; —–plakalı aracın —- iline giderek —- içerisinde — Malzemesi taşıması yaptığı ve 15.07.2021 günü meydana gelen maddi hasarın aracın sürücüsü olan ——-aracı park ederken gerekli emniyet tedbirlerini almadan bıraktığı yerden hareketle, içerisinde sürücüsü olmadığı halde, eğimli bir yoldan aşağı doğru 50 m. ilerideki arızalı bir şekilde duran iş makinasına çarparak hasar aldığı belirlenmiştir. – — tutanağında ————- yemek yedikten sonra aracın başına gittiğinde hasarı gördüğünü, tarafımıza ise verdiği yazılı beyanında aracı park ettikten 20dk.sonra yemekhaneye gelen bir arkadaşının kazayı söylediğini beyan etmiştir. Beyanlar arasında uyumsuzluk vardır. – Alkol raporunda da sürücü olduğu belirtilen kişi alkollüdür. Araç ticari araç olup şoförün alkolsüz olması gerekir. Kaza saati olarak 21.20 belirtilmiştir. Alkol numune alım saati 23,48 de dir. Arasında 2 saat 28 dakika vardır. Sigortalı araç sürücüsünün hasar dosyasında bulunan alkol raporunda 0,10 promil alkollü olduğu görülmektedir. Kazanın oluş saati ile alkol ölçüm saati arasında 2 saat 28 dakika sonra bu ölçümün yapıldığı belirlenmiştir. ————– sayılı yazısı “ Zamanla orantılı olarak kan –alkol düzeyindeki azalma ile ilgili yapılan araştırmalar, kan-alkol düzeyinin saatte 12-20 mg/dl azaldığını göstermiştir. Adli vakalarda ————– ortalama olarak, kan-alkol düzeyinin saatte 15 mg/dl (0,15 promil azaldığı kabul edilmektedir. Buna göre alkol değerinin hesaplanmasında; ölçüm zamanı ile kaza anı arasında 2 saat 28 dakika vardır. İlk değere 0,10 promil (2 saat için 0,30 promil ve 23 dakika içinde 0,05 promil) eklenir ve 0,10 +0,35 = 0,45 promil bulunur. Kaza anında (saat 21,20) ortalama olarak 0,45 promil olarak kabul edilmesi gerekir. Bu alkol limiti 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 97. Maddesinin göre 0,20 promil ———–üzerindedir. ” şeklinde rapor edildiği, sonuç olarak; bu kaza ile ilgili olarak; —– plakalı aracın hasarının tutanaktaki şekli ile meydana geldiğinin net olarak tespit edilmediğini, hasarın bir trafik kazası sonrası meydana gelmediği, tamamen sürücünün ihmali nedeniyle park (duraklama) halindeki aracın alınması gereken emniyet tedbirlerinin alınmaması nedeniyle bu hasarın meydana geldiğinin açıkça anlaşıldığını, bu sebeple araçta meydana gelen hasarın, sigortalının beyan ettiği hadise ile uyumlu olmadığının açıkça gözüktüğünü, davacının TTK’nun beyan yükümlülüğüne ilişkin 1446 ve devamı maddelerine ayrıca kasko genel şartlarının B.1.5 ve C.3. maddesine aykırı davrandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarını takiben yapılan araştırmada, müvekkili şirkete sigortalı aracın beyan edildiği gibi kazanın meydana gelmesi olasılığının mümkün olmadığını, somut olayda da sigortalı tarafından da olayın beyan edildiği şekilde gerçekleştiği ispatlanamadığından davanın reddi gerektiğini, sigortalının ihbar mükellefiyetini doğru bir şekilde yerine getirmediğini, gerçeğe aykırı beyanlar verdiğini, sonuç olarak; ifadelerin, olayın oluş şekli incelendiğinde olayın beyan edildiği gibi gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, olayın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğine dair kuvvetli ve somut deliller bulunduğunu, ispat külfetinin yer değiştirdiğini ve sigortalıya geçtiğini, sigortalının olayın beyan ettikleri şekilde gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, kasko sigortası poliçesi kapsamında hasar tazminatı talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili özetle, tek taraflı kaza nedeniyle araç kasko sigortasına başvurulmasına rağmen zararın tazmin edilmediğini belirterek hasar bedelinin kaza tarihi olan 15/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde sigorta şirketine beyan edilen durum ile fiili durumun aynı olmadığını, iyiniyetli olmayan başvuru nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın, 15/07/2021 tarihli tek taraflı kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi tazminat ve bu tazminat tutarının ihtiyari sigortasından karşılanıp karşılanmayacağı noktalarında toplandığı belirlenmiş ve dosya, teknik değerlendirmeye esas tüm evrakın ikmalini müteakip duruşma günü beklenilmeksizin makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek kaza tarihi itibariyle sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının belirlenmesi talep edilmiştir.07/02/2023 tarihli rapor içeriğinde, dosya münderecatının incelenmesi sonucunda;Kusur ve Hasar Yönünden: Davacıya ait araçta olay sonrası 78.482 TL tutarında masraf oluştuğu, hesaplamalar neticesinde davacının alkolü dinlenme sırasında almış olması gerektiğinin görüldüğü, parklanma sırasında alkollü olsa, jandarma geldiğinde 0,55 promil olarak hesaplanan durumunun açık olarak anlaşılacağı, davacının jandarmaya bu yönde bir hissiyat vermemesinin kanda çıkan alkolün ölçüme yakın zamanda alınmış olmasından, çakırkeyif halinin henüz oluşmadığından, davacının kazaya sebep olan parklama sırasında alkollü olmadığının anlaşıldığı, davacının Karayolları Trafik Yönetmeliği: Parketmede Alınacak Tedbirler: Yönetmelik 118/c maddesi hükmüne uymayarak, aracını parkederken, her iki arka tekerleğin önüne takoz koymadığı, sonucunu kestiremediği bu hareketi ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde tedbirsiz davrandığı anlaşılan davacı ——– kaza oluşumunda %50 kusurlu olduğu, Sigorta yönünden: Olay sonrası davacı kusuru düşüldükten sonra araçta oluşan 39.241 TL tutarındaki masraftan davalı firmanın poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına ve teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı ait ve yine kendi idaresindeki ——- plakalı ticari aracın ———- park halindeyken kayarak bir başka araca çarptığı, bu nedenle aracın ön kısımlarında maddi hasarın oluştuğu, aracın davalı nezdinde——— numaralı ——— poliçe ile sigortalı olduğu; davalı sigorta şirketinin, ödeme yapılmamasının nedenini hasarın, sigortalının beyan ettiği hadise ile uyumlu olmaması olarak ifade etmişse de davalı şirketin sorumluluğunun ancak sigorta ettiren ve/veya sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet vermesi veya zarar miktarını kasten arttırıcı eylemlerde bulunması halinde ortadan kalkacağı, ayrıca davacının alkollü olduğuna dair savunmasına, bu durumun aracın park edilmesi anında mevcut olduğunun somut delillerle kanıtlanamaması nedeniyle itibar edilemeyeceği; davacının beyanları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı; kaza neticesinde hasarın onarımı için yapılan masrafın 3/10/2021 tarihli fatura içeriğinden anlaşıldığı üzere 81473,10 TL olduğu, bu tutarın hükme esas alınan ve denetlenebilir raporda belirlenen hasar miktarına ——– yakın olduğu, faturaya tümüyle itibar edilebileceği, zararın poliçe kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
Taleple bağlı kalınarak 80.000,00.-TL hasar onarım bedelinin, dava tarihi olan 08/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 5.464,8‬0 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 4.098,6‬0 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.366,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.446,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 65,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.865,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
04/05/2023