Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/273 Esas
KARAR NO: 2023/255
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari ilişki gereği, borçlu —— müvekkiline cari hesap borçlusu olduğunu, borçlu firmanın iflasına karar verildiğini, Müflisin tasfiye işlemlerinin —– sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iş bu alacak nedeniyle —– yapılan başvurusunun “dayanak belgesi olarak ibraz edilen faturaların içeriği ve tutarlarının okunaklı olmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği” gerekçesi ile reddedildiğini, iş bu nedenlerle müvekkilinin davalı yandan —– tutarındaki alacağının, sıra cetveline kaydı amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce —- müzekkere yazılmış cevaben——tarihli müzekkere cevabı ile Müflis hakkında —— sayılı dosyası ile — Tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin —— dosyasında müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısı adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olduğundan basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, —– oluşması söz konusu olmadığı, bu aşamada Tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağının reddedildiği, sıra cetvelinin ilanını ve masa kararının —- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, sıra cetvelinin —- tarihinde —–yayınlandığı bildirilmiş, yapılan tetkikte davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından incelemeye sunulan —–yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden, davacının —– yılına ait yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde özetle;—– açılış fişinde davacı yanın davalı yana 501,51 TL borçlu olduğu, davacı yan tarafından davalı yana —– adet toplam 54.219,12 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana 3 adet toplam 23.100,00 TL tutarında çek ödemesi yapıldığı, çek ödemelerinin —- tutarlı kısmı karşılıksız çıktığından ters kayıt ile çeklerinin çıkışının yapıldığı,——- taraflar arası 24.10.2014 tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, dava konusu alacağın, davacı yan tarafından müflise —-yılında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, müflisin —- yılı ticari defterleri —- bulunmadığından, müflisin uyuşmazlık dönemi olan —– yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı fakat; Müflis tarafından —- sunulan—- yılına ait ticari defterlerde, müflisin tüm satıcılarına iflas tarihi itibarıyla — borcunun bulunduğu, bu borcun —- Müflisin ticari defterlerinde — nolu satıcılar cari hesabında —— açıklaması ile takip edilen davacı yana ait olduğu, yapılan bu tespitin sıra cetvelinin hazırlanmasına dayanak olan —- tarihli —–tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, incelenen Müflisin ticari defterlerinde iflas tarihi olan —-tarihi itibarıyla müflis şirketin davacı yana —- borçlu olduğu görüldüğü, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde iflas tarihi olan 27.09.2019 tarihi itibarıyla davacı yanın müflis şirketten 47.867,61 TL alacaklı olduğu, (——— tarafından davacı yanın başvurusunun tamamen reddedilmesinin 41.064,79-TL yönünden kabul edilmemesinin sebebinin; davacı yanın unvan değişikliğine gitmesinden ve sıra cetveline dayanak olan bilirkişi raporunda muhtemelen alacağın, sehven yeni unvan inden aranmasından kaynaklandığı düşünüldüğü, Sıra cetveline dayanak olarak aldırılan bilirkişi raporunun —–sırasında davacı yanın müflisten —– alacaklı olduğuna bilirkişi tarafından yer verilmiştir.) tarafların cari hesap farklılığının —- olduğu, bu farkın Müflis tarafından davacı lehine keşide edilen ——-tutarlı çekin, ödenmemesine rağmen, müflisin ticari defterlerinde çekin ters kayıtla çıkışının yapılmamasından (diğer bir ifade ile ödemenin gerçekleşmiş gibi gözükmesinden) kaynaklandığı tespit edildiği, 2,82 TL tutarlı farkın ise küsurat farkı olduğu tespit edildiği, bilirkişi tarafından küsurat farkı ihmal edildiği, yine dosyada tarafların —- mevcut olduğu, —– da bildirim sınırı üzerinde kalan faturalar yönünden birebir örtüştüğü, davacı yan tarafından düzenlenen tüm faturaların müflis tarafından alış olarak bildiriminin yapıldığı tespit edildiği, taraflar arası cari hesap farkının tahsil edilmeyen çekten kaynaklanması göz önünde bulundurulduğunda, davacı yan tarafından müflise düzenlenen —– faturanın müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu kanaatine varılabileceği, müflis tarafından davacı faturalarına süresinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada belge bilgi bulunmadığından, davacı yan tarafından müflise düzenlenen fatura muhteviyatındaki muhtelif temizlik malzemelerinin teslim edildiği kanaatine varıldığı, dosyada —– müflisin, temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi belge olmadığı, ticari defter incelemelerimizden asıl alacağın 17.250,00 TL tutarlı kısmının çeke bağlandığı ve çeklerin müflis tarafından ödenmediğin görüldüğü, —– tutarlı Çekin davacı yanca müflise iade edildiği, müflis tarafından da davacı yanın borcuna çekin eklendiğinin görüldüğü, diğer bir ifade ile müflisin iflas öncesi davacı yana olan borcu noktasında sadece —– tutarlı davacı yanın uhdesinde olan çek yönünden temerrüte düşürüldüğü tespit edildiği, —– vade tarihinden — tarihine kadar davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 4.202,45 TL olduğu, davacı yanın davalı yandan iflas tarihi olan 27.09.2019 tarihi itibarıyla kayıt kabülü mümkün alacağının 47.867,61 TL Asıl, 4.202,45 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 52.070,06 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; talebin davacının 54.218,32-TL fatura/cari hesap alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabul talepli olduğu, mahkememizce aldırılan ——- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait karşılaştırmalı —– da celbedilmekle ilgili yıllara ait ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahipleri lehine delil vasfına haiz oldukları, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 47.867,61-TL alacaklı okunduğu, davalı defterlerine göre ise davacı alacağının 41.064,79-TL olarak okunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 6.802,82-TL olduğu, bu farkın müflis tarafından davacıya keşide edilen —— tutarlı çekin, ödenmemesine rağmen, müflisin ticari defterlerinde çekin ters kayıtla çıkışının yapılmamasından —— kaynaklandığı, 2,82-TL tutarlı farkın ise küsurat farkı olmakla farkın ihmal edildiği, dosyada sunulu olan tarafların —— da bildirim sınırı üzerinde kalan faturalar yönünden birebir örtüştüğü, davacı yan tarafından düzenlenen tüm faturaların müflis tarafından alış olarak bildiriminin yapıldığı tespit edildiği, taraflar arası cari hesap farkının tahsil edilmeyen çekten kaynaklanması göz önünde bulundurulduğunda, davacı yan tarafından müflise düzenlenen 9 faturanın müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun kabulünün gerekeceği, müflis tarafından davacının faturalarına süresinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada belge bilgi bulunmadığı, bu durumda —– yola çıkıldığında davacı tarafından müflise düzenlenen fatura muhteviyatındaki muhtelif temizlik malzemelerinin teslim edildiği kanaatine mahkememizce varıldığı, faiz hususunda ise iflas öncesi müflisin temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi belge olmadığı, ticari defter incelemelerinde ise asıl alacağın 17.250,00 TL tutarlı kısmının çeke bağlandığı ve çeklerin müflis tarafından ödenmediğin sabit olduğu,—– tutarlı Çekin davacı tarafından müflise iade edildiği, müflis tarafından da davacı yanın borcuna çekin eklendiğinin görüldüğü, diğer bir ifade ile müflisin —– davacıya olan borcu noktasında sadece —–tutarlı davacı yanın uhdesinde olan çek yönünden temerrüte düştüğü, —- tutarlı ödenmeyen çek için, —- vade tarihinde muaccel olacağı değerlendirildiğinde —- iflas tarihine kadar davacının isteyebileceği işlemiş faiz tutarının ise 4.202,45 TL olduğu, ezcümle davacının davalıdan iflas tarihi olan 27.09.2019 tarihi itibarıyla kayıt kabülü mümkün alacağının 47.867,61 TL asıl-cari hesap alacağı ve 4.202,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.070,06-TL olduğu mahkememizce anlaşılmış, bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
52.070,06-TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının 80,70-TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 99,20-TL karar harcının —– sayılı dosyasında işlem gören Müflis —— iflas masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin —- sayılı dosyasında işlem gören Müflis —— iflas masasına kaydına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin karar harcı toplam 161,40-TL’nin —– sayılı dosyasında işlem gören Müflis Müflis —- — masasına kaydına,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 30,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.530,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.469,86-TL’nin —– sayılı dosyasında işlem gören Müflis —– iflas masasına kaydına, kalan 60,64-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde ——–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/03/2023