Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/250 Esas
KARAR NO: 2022/286
DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- adresinde, yanında çok sayıda sözleşmeli —- suretiyle yasal tanımıyla —- yürüttüğünü, müvekkilinin müşterilerinden olan —–şirket arasında imzalanan —- sözleşmesi gereğince, taşınmaz alımı konusunda, müvekkili şirketi yetkilendirdiğini, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın satılmasına aracılık edilmesi hususunda —– sözleşmesinin diğer davalı —- tarafından imzalanarak teslim edildiğini, bu sözleşme sonrası taşınmazların, —– sunularak görüşme ve pazarlıkların başladığını, bu süreçte — isteminden vazgeçtiğini, daha sonradan —– bedelini ödememek için anlaşarak tapu devrinin yapıldığının ortaya çıktığını, davalı—– davalı ve taşınmazlar maliki şirkete temsile yetkili olmasa da, önceki yöneticilerinden ve şirket ortağı olduğundan davalı şirketin davalı—- belgeye ve işleme icazeti olduğunun kabulü gerektiğini, komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, borçlulardan alıcı —- kuruluşu ile yapılan görüşme sonucunda, Sulh ve İbra protokolünün imzalandığını ve uzlaşılan bedelin ödenmesinin yapıldığını ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —- tüketici olduğundan davanın görevli mahkemede açılmadığını, taşınmazların müvekkili adına olmadığını, sözleşmenin yazılı geçerlilik koşuluna haiz olmadığını, gayrimenkul satış yetkilendirme sözleşmesindeki imzanın müvekkilini borç ilişkisinin tarafı haline getirmeyeceğini, müvekkili şirkete temsil ve ilzama yetkisi olmadan imzalanmayan belgeye dayalı müvekkili şirketten talepte bulunulamayacağını, taşınmazların davacı şirketin simsarlık faaliyeti sonucunda değil, müvekkili şirketin yürüttüğü tanıtım ve pazarlama faaliyetleri ile satıldığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE,
—-Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
—-Somut olayda, davalı şirketin maliki olduğu taşınmazların satışına aracılık edildiği, bu bağlamda diğer davalı —- tarafından gayrimenkul satış yetkilendirme sözleşmesi adı altında belgenin imzalandığı, alıcının satımdan vazgeçtiği fakat aracılık komisyonculuk bedelini ödememek için tarafların anlaşarak tapu devrinin yapıldığının ortaya çıktığı iddia edilerek hak edilen simsarlık alacağın tahsili istenmiştir. TBK’nın 520 vd.maddeleri düzenlenen simsarlık sözleşmesi, TTK’nın 4.maddesi anlamında mutlak ticari davalardan değil ise de, davacı ve davalılardan — şirket yani, tacir olup, diğer davalı — davalı şirket adına hareket ettiği iddia edilmesine göre, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava olduğundan uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin, ticaret mahkemesi olması karşısında, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı yerindedir.” şeklinde davacı vekilinin istinaf başvurusu talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan iş bu dava — numarasına kayden açıldığı, tarafların tacir olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının — gönderilmesine karar verilip yapılan tevzi sonucunda — numarasına kaydedildiği,
—- dosyası ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın gönderildiği—- ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esestan reddine karar verildiği,—-ilamının taraflara tebliğinden sonra kesinleşme şerhinin düzenlendiği ve davacı vekilinin gönderme talebi üzerine dosya tevzi bürosuna gönderilmekle mahkemelerine geldiği, kesinleşme şerhi incelendiğinde eksik düzenlendiği ve kesinleşme tarihinin yazılmadığından bahisle dosyanın—-kesinleşme şerhinin usulüne uygun düzenlenmesi için iadesine karar verilmiştir.
—–tarihli üst yazı ile kesinleme şerhi düzenlendiğinden bahisle daha önceden görevsizlik yetkisizlik ekranından tevzi edilmesi sebebiyle ekranın ikici kere kullanılması izin verilmediğinden bahisle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere yeniden—- Hukuk Mahkemeleri —-gönderilmiştir.
Hukuk Mahkemeleri —– dava dosyasının iadesine karar verilen —- tevzi edilmesi gerekirken maddi yanlış sonucunda mahkememize gönderildiği belirlendiğinden mahkememiz esas kaydının kapatılarak dava dosyasının—- gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dosyanın —– gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına,
Mahkememiz esasının kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/04/2022