Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/24 Esas
KARAR NO : 2022/833
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine —–plakalı araçlar ile takip tarihi itibariyle davacı şirketin işlettiği ——– arasında—- geçiş yaptığı, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar —–ücret toplama sistemi, yukarıda plakaları yazan araç plakasının bağlı bulunduğu—- istemiş olmasına rağmen, —– araçlara tanımlı herhangi—— araçlarda —– hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması, ürünlerin bakiye yetersizliği nedeniyle kara listeye girmesi, ödeme talimatı bulunmuyor olması gibi çeşitli nedenlerle reddedildiği, tahsilatın yapılamadığı, davalının işbu dava konusu icra takibi ile kendisinden istenen geçişlerin yanı sıra ayrıca başkaca geçişler de yapmış olduğu, bu geçişler ile ilgili her türlü haklarını saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine—- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından ——— dilekçe ile icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, davalı’nın itirazı neticesinde takip durduğu, davalı —– ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğu, ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, davacı şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine/işletenlerine ——– ödemediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüğü bulunmadığının, somut olayda davalının davacı şirketten aldığı hizmette herhangi bir ayıbın olmadığı, her iki tarafın da tacir olduğundan alacağa işleyecek faiz ticari temerrüt faizi olduğu, davalının faize itirazının haksız olduğu, davacı şirket tarafından asıl alacağa işleyen ——— edilmesinin hukuka uygun olduğunu, alacağın likit olduğu için davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamını, davalının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
Davalı—- dava dilekçesi —- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava; İİK’nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir————— Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.
İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gereki———
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller————– mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 9.829,00.-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10 ticari faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 11/08/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Tensip zaptıyla birlikte,————— plakalı araçların ———-talep edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Dosya ———— tarihli celsede uyuşmazlık konularında uzman bilirkişi —- edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, —– tarihli rapor içeriğinde,
“… Davacı firma geçiş tamamlandığında geçiş yapan araca ait plaka görüntüsünü veri tabanına
kaydetmekte ve araca tanımlı — üzerinden —- geçiş ücreti tahsil etmek için —-sormaktadır. —- alınamaması durumunda geçişten sonraki 2 hafta boyunca —- sistemine o geçişe —— sorgusu devam etmekte eçiş yapan araca ait ——— alınamaması durumunda o geçişe ait ihlalli geçiş —– davacı şirket veri tabanına kaydedilmektedir.
Davalı firma ————— hesabına yeterli miktar para yüklememiş olduğu için geçiş tutarı geçiş esnasında ve takip eden 2 hafta boyunca davalının———- tahsil edilememiştir. Davalı firma———- hesabına otomatik yükleme yapmamakta —–olarak belli
tutarlar yüklemekte olup yaptığı yükleme ile içeride bekleyen ödemelerin tamamının yapılıp
yapılmadığı kontrol ve takip etme yükümlülüğü davalı firmaya aittir.
Davacı şirketin işlettiği ———— hızlı geçişi sağlamak için ———-ücretini online tahsil edilmekte, geçiş yapan araca ait—–sisteminde para yüklü değilse sistem tahsilatı yapamamakta, geçişten sonra 15 gün süresi içinde ödenmemesi halinde cezai işlem uygulanmamakta, 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi halinde ihlalli geçiş cezası olarak geçiş ücretinin 4 katı cezai bedel toplam geçiş ücretine yansıtılarak sistem işlemektedir. Bu ilgili yasal düzenleme ile düzenlenmiş —– tarihten itibaren
işlemektedir. Davalı şirkete ait—– ödemeden yaptığı geçişlere —-gibidir. Bu geçişlere ait ödeme—– iletilen —– bulunamamıştır.
Dosyada mübrez davalıya ait araçlara——– dava dosyasına ilettiği kayıtlar ile davacı yanın sunduğu ihlali geçiş görüntü kayıtları ve tanımlı ——- kayıtları
incelenmiş olup aşağıda dökümü çıkarılan ihlalli geçişlere ait yapılmış ödeme tespit edilememiştir.
Davacı yanın sunduğu ihlalli geçiş belgelerinde —- alamama tanımlı belgelerinde tanımlı —— etiketi bulunamadığı belirtilmiştir.
Tablodaki ihlalli geçişlerden oluşan toplam geçişlerden oluşan alacak tutarı —– olmak üzere toplam alacak tutarı 9.929,00TL olmaktadır. Toplam
alacağın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş faiz tutarı da aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi
—–
Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkeme`ye ait olmak
üzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
• Davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen ——sorumluluk sahasında olan—— geçişlerinde tabloda belirtilen geçişlere ait ödeme
yapmadan ihlalli geçiş yaptığı,
• İhlalli geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretinin 4 misli cezalı geçiş ücreti ile davacı lehine oluşan toplam asıl alacak miktarının —— olduğu,
• Alacak takibi yapılan 21.07.2020 tarihine kadar asıl alacak tutarı için işlemiş faiz alacağının 437,42TL olduğu, faizin KDV sinin 78,74TL olduğu” şeklinde belirlemelere yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, araçların —-, ihlalli geçişe dair evrak ve rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; kartlara yapılacak yükleme ile içeride bekleyen ödemelerin tamamının yapılıp yapılmadığı kontrol ve takip etme yükümlülüğünün davalıda olduğu, davalı şirkete ait araçların davacı şirket————sorumluluk sahasında —- ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığı,
ihlalli geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretinin —– cezalı geçiş ücreti ile davacı lehine oluşan toplam asıl alacak miktarının 9.829,00TL olduğu, bu anlamda yapılan takibin haklı ve likit mahiyetteki alacağa karşı yapılan itirazın ise yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile, takibin 9.829,00 TL asıl alacak, 437,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.266,42 TL üzerinden devamına, alacağın mahiyeti (likit olması) gereği asıl alacağın %20 si olan 1.965,80 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜ İLE,
a.)Takibin — asıl alacak, 437,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.266,42 TL üzerinden devamına,
b.)Alacağın mahiyeti (likit olması) gereği asıl alacağın %20 si olan 1.965,80 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 698,57-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 118,71-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 579,86-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca ——– davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4————– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 118,71-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 210,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 117,80-TL müzekkere ——- üzere toplam 1.117,80-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.