Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/23 Esas
KARAR NO : 2022/927

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetleri—–Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre——- işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan Avrasya Tünelinden geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının —— plakalı aracın 29/08/2019 – 26/12/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin—— ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5.madde hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle——-Esass sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve icra takibi yetkili——mahkeme ve icra dairelerinde açılmadığı, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etmek zarureti hasıl olduğu, müvekkili şirkete ait aracın plakası çalındığı ve bu nedenle müvekkilce yeni bir plaka (aynı plaka numarası ile) alındığı, müvekkilce, eski plakanın aynı marka ve renk araca takılarak geçiş yapılmasının söz konusu olduğu düşünüldüğü, araç geçişine dair fotoğraf ve video kayıtları incelendiğinde bu durumun anlaşılacağı, davacı taraf, müvekkilinin aracının geçiş yaptığını ispat etmekle mükellef olduğu, salt plakanın gösterilmesi geçiş olgusunun gerçekleştiğini ispata yetmeyeceği, müvekkilinin geçiş yaptığı varsayılsa dahi, araçta bulunan — okunup okunmadığı belli olmadığı, keza ihlalli geçiş yapıldığına dair hiçbir bildirim yapılmadığı, davacının işlettiği —— geçiş anında ihlalli geçişi gösteren bir uyarı sistemi bulunmadığı da izahtan vareste olduğundan bahisle hukuki ve fiili mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—— kayıtları, ——Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.——–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.737,50-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 07/02/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan 05/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı şirketin işlettiği——- geçişleri tünelden hızlı geçişi sağlamak için —— sistemi ile geçiş ücretini online tahsil edildiği, geçiş yapan araca ait —— sisteminde para yüklü değilse sistem tahsilatı yapamadığı, geçişten sonra 15 gün süresi içinde ödenmemesi halinde cezai işlem uygulanmadığı, 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi halinde ihlalli geçiş cezası olarak geçiş ücretinin 4 katı cezai bedel toplam geçiş ücretine yansıtılarak sistem işlediği, bu ilgili yasal düzenleme ile düzenlenmiş olup tünelin açıldığı tarihten itibaren işlemekte olduğu, davalı şirkete ait araçların geçiş ücreti ödemeden yaptığı geçişlere ait tablo düzenlendiği, bu geçişlere ait ödeme —– tarafından dosyaya iletilen —— kaydı da bulunamadığı, dosyada mübrez davalıya ait araçlara tanımlı —— kayıtları—— dava dosyasına ilettiği kayıtlar ile davacı yanın sunduğu ihlali geçiş görüntü kayıtları ve tanımlı——ödeme kayıtları incelenmiş olup dökümü çıkarılan ihlalli geçişlere ait yapılmış ödeme tespit edilemediği, davacı yanın sunduğu ihlalli geçiş belgelerinde provizyon alamama tanımlı belgelerinde——- ürünü kara listede veya yetersiz bakiye olduğu belirtildiği, tablodaki ihlalli geçişlerden oluşan toplam geçişlerden oluşan alacak tutarı 1.747,50-TL, 4 katı olan ceza tutarı 6.990,00-TL olmak üzere toplam alacak tutarı 8.737,50-TL olduğu, toplam alacağın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş faiz tutarı da 334,03-TL, faizin KDV si 60,12-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarının——-kayıtlarının istendiği, gelen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mahkememizce aldırılan 05/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere; davacı tarafından işletilen—– davalının —— plakalı aracı ile 29/08/2019 – 26/12/2019 tarihleri arasında 75 defa ihlalli geçiş yapıldığı, işbu ihlalli geçişlerin dosyada mevcut bilgi ve fotoğraflarla sabit olduğu, ——sayılı Torba Yasa’nın 19.maddesi uyarınca davacı şirketin davalı şirketten 1.747,50-TL normal geçiş ücreti ve 6.990,00-TL 4 kat ceza tutarından dolayı icra takip tarihi itibariyle 8.737,50-TL alacağı bulunduğunun mahkememizce kabul edildiği, davalı vekili her ne kadar ihlalli geçişe konu aracın çalındığını beyan ederek ihlalli geçişlerin çalıntı plaka ile yapıldığını beyan etse de bu hususun davalı ile çalıntı araç ile geçiş yapan 3. kişilerin arasında hukuki ihtilaf oluşturacağı ve davacıyı bağlamayacağı, bu hususta davalının 3. kişilere rücu etme hususunda muhtariyeti bulunduğu, zira davalının aracı çalındığında çalıntı plaka için ——- ürününü iptal ettirmesi gerekirken bunu da yapmadığı, bu durumda davacının kayden malik görünen davalıya borçlu sıfatıyla müracaat edebileceği mahkememizce değerlendirilmekle bu itirazlar varit görülmemiş, alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
——- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 8.737,50-TL asıl alacak üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 1.747,5‬0-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 596,86-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 149,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 447,64-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a—— göre davacı vekili için takdir olunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 149,22-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı 229,92‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 64,45-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.364,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.