Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/226 Esas
KARAR NO: 2022/613
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü— sevk ve idaresinde olan —- plakalı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsü — kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kalıcı olarak maluliyete uğradığını,—- tarihli rapora göre müvekkilinin %13 oranında malul olduğunu, müvekkilinin zararının tazminin gerektiğini belirterek; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik —–davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, maluliyetin ——– göre tespitinin gerektiğini, hesaplamada ——- esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan – —-tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile tüm şartlarda anlaşıldığını, dosyadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti vb. taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL dava açılırken peşin olarak yatırıldığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. Maddesine göre belirlenen 2.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecine ilişkin olarak henüz sarf kararı düzenlenmemiş olmakla birlikte, hazine tarafından karşılanacak olan arabuluculuk ücretinin, arabulucuya ödenmesi halinde, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/06/2022