Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/223
KARAR NO : 2023/805

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—–Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
:
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve —– (eski —– sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “—– Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen —–Güzergahında dilekçe ekindeki listede plakaları belirtilen araçlar ile geçiş ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5.madde hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine —– İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle —- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin 183.515,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili şirketin davacı şirketi herhangi bir borcu bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen zamanlarda müvekkiline ihlalli geçiş bildirimlerinin tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkilinin ihlalli geçişten haberi bulunmadığını, bu sebeple nasıl hesaplandığı, ne zamana ait olduğu belli olmayan icra takip borcuna itiraz edildiğini, ihlalli geçiş bildiriminin yapılıp yapılmadığının, tebliğin usulüne uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı şirketiin ihtarnameler ile bilgilendirmenin yapıldığını iddia ettiğini ancak dosyada ihtarnamelerin müvekkili şirkete yapılıp yapılmadığına dair tebliğ bilgileri bulunmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen ve ihlalli geçişe sebep olan araçlar için eksi bakiyede olduğunun da müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkilinin eksi bakiyede olduğunu bu aşamada bilebilecek durumda olmadığını, bildirim yapılmadığı için eksi bakiyeyi tamamlayamamış olmasının da müvekkiline kusur olarak yüklenemeyeceğini, davacının—– düzenlenerek ihlalli geçiş anında bilgilendirme amaçlı olarak araç sürücüsüne teslim edildiğini iddia ettiğini, dosyaya örnek —– sunulduğunu, ancak söz konusu —–müvekkili şirkete ait olduğu belirlenen araç sürücülerine verilip verilmediğine dair bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin ihlalli geçiş yapıldığını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının beklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle ihlalli geçiş yapılmasından sonra bankaya bakiye yüklenmesi yeterli olup, söz konusu geçiş ücreti ve cezanın ödenmesi gerekmediğini, bankaya bakiye yüklenmesi halinde ilgili kurumca bu bakiyeden ücretler düşülmesi gerektiğini, dosyaya sunulan ihlalli geçişlerin ayrıntısını içeren tablo incelendiğinde toplam tutarlar hesaplandığında davacının talep ettiği miktardan düşük miktar çıktığını, arada yaklaşık 10.000,00 TL.lik fark bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten fazla alacak talep ettiğinin aşikar olduğunu, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkil yönünden reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —-İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—–İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 183.515,00-TL Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/02/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya tescilli olan ve ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tüm araçların sahiplik belgeleri, —– kayıtları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ispat amaçlı paylaşılan geçiş anını gösteren fotoğraflarda 6 aracın olduğu, ancak geçişlere ait ücretlerin verildiği tablolarda 5 adet aracın olduğu, bunlardan da 4 adedinin davalı adına tescilli olduğu anlaşılmakla, tamamı —– güzergahında gerçekleşen toplam 160 adet geçiş sırasında tahakkuk ettirilen ücretlerin doğru ve geçerli geçiş ücretleri olduğu, araçlardan—–ve —– plakalı araçlarda tanımlı bir —– hesabı olduğu, ancak geçiş ücretlerinin tahsil edilebilmesi için bakiye yüklenmemiş olduğu, —–plakalı araçlarda ise plakaya tanımlı —– ürünü de olmadığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği ve davalının ihlalli geçişler sırasında kendi adına tanımlı olduğu anlaşılan 4 adet araçla yapılan toplam 158 adet geçişlerden sorumlu olduğu, Toplam geçiş ücretlerinin 36.471,50.-TL, ceza bedelinin 145.886,00.-TL ve cezalı toplam alacak tutarının 182.357,50.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 02/08/2023 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından ispat amaçlı paylaşılan geçiş anını gösteren fotoğraflarda 6 adet aracın olduğu, ancak geçişlere ait ücretlerin verildiği tablolarda 5 adet aracın olduğu anlaşılmakla, kök rapor sonrasında ilgili kurumdan alınan —–plakalı araca ait sahiplik durumuna ilişkin bilgilendirme yazısı ile birlikte, 5 adet aracın da ilgili tarihlerde davalı adına tescilli olduğu ve tamamı—–köprüsü—– güzergahında gerçekleşen 160 adet geçiş sırasında tahakkuk ettirilen ücretlerin doğru ve geçerli geçiş ücretleri olduğu, araçlardan yalnızca —-plakalı araçlarda tanımlı bir —– hesabı olduğu, ancak geçiş ücretlerinin tahsil edilebilmesi için bakiye yüklenmemiş olduğu, —– plakalı araçlarda ise plakaya tanımlı —— ürünü de olmadığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği ve davalının ihlalli geçişler sırasında kendi adına tanımlı olduğu anlaşılan 5 adet araçla yapılan toplam 160 adet geçişten sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı, toplam geçiş ücretlerinin 36.703,00 TL ceza bedelinin 146.812,00 TL ve cezalı toplam alacak tutarının 183.515,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarının—– kayıtlarının istendiği, gelen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mahkememizce aldırılan 08/03/2023 tarihli kök ve 02/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere; davacı tarafından işletilen—– ihlalli geçiş anında davalı adına kayıtlı olan toplam 5 adet araç ile gerçekleşen 160 Adet geçiş sırasında tahakkuk ettirilen ücretlerin doğru ve geçerli geçiş ücretleri olduğu, davalının —- plakalı araçlarında tanımlı bir —– hesabı olduğu, ancak geçiş ücretlerinin tahsil edilebilmesi için bakiye yüklenmemiş olduğu ve bu sebeple ihlalli geçişin meydana geldiği, —– plakalı araçlarda ise plakaya tanımlı —–ürünün de olmadığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği ve davalının ihlalli geçişler sırasında kendi adına tanımlı olduğu anlaşılan 4 adet araçla yapılan toplam 158 adet geçişlerden sorumlu olduğu, işbu ihlalli geçişlerin dosyada mevcut —– kayıtları ve fotoğraflarla sabit olduğu, davalının bakiyesinin yetersiz olması sebebiyle kaçak geçiş yaptığı, yasal 15 günlük sürede de geçiş ücretlerini ödemediği, hesabında yeterli bakiye bulundurma zorunluluğunun davalı üzerinde olduğu, tüm bu açıklamalar çerçevesinde 7144 sayılı Torba Yasa’nın 19.maddesi uyarınca davacı şirketin davalı şirketten 36.471,50 TL normal geçiş ücreti ve 145.886,00 TL 4 kat ceza tutarından dolayı takip tarihi itibariyle 183.515,00-TL alacağı bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiş, alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 183.515,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 36.703‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 12.535,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.216,40 TL harcın mahsubu ile eksik 10.319,50 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29.362,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.216,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.297,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.124,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.