Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/221 Esas
KARAR NO: 2023/236
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/11/2014
KARAR TARİHİ:16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- Maddesi gereğince — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan —– adına kayıtlı olan ——– plakalı aracın seyir halinde yandığını ve içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazada kusurlu araca ait —-tarihleri arasında geçerli ——–poliçesi olduğunu, aynı zamanda artan mali mesuliyet manevi tazminat klozu teminatı yer aldığını, teminat limitinin 100.000 TL olduğunu, manevi tazminata yönelik taleplerinden araç maliki ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, kusurlu araca ati davalı —- nezdinde tanzim edilmiş —— numaralı trafik poliçesi bulunduğunu poliçe limitinin 268.000 TL olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, kaza tarihinde bu yana çalışamadığını ve bakıma muhtaç halde yaşadığını, müvekkilinin kalıcı şekilde sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra 2-3 ay yatağa mahkum olduğunu, kendi özel ihtiyaçlarını dahi göremediğini, tedavi sürecinin ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ve hayatını özürlü olarak geçireceği gözetilerek davalı sigorta hariç diğer davalılardan 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan —– ve ——– müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm bu nedenlerle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kaydıyla şimdilik —-1000 TL maddi tazminatın —- şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinde itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, — için 35.000 TL, —- için 5.000 TL, —- için 5.000 TL ve —–için 5.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte davalılardan —— şirketi (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve ——– müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu ——- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, KTK 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünü kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya neden olan olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının ticari avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini italep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu —– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından düzenlenen ihtiyati mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından davacının avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair ———- uyarınca değerlendirilmesini, bu itibarla taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ——gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken ülkenin ekonomik koşulları tarafların ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin zarar verenin kişilikleri gibi özelliklerin göz önünde tutulmasını, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılırken malul ile sigorta ettirenin ekonomik durumlarının araştırılmasının, müvekkili şirketin davanın tarafı olduğunu ancak sigorta ettirenin üçüncü kişilere karşı doğacak sorumluluklarını teminat altına aldığını, davacının dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapmadığını, temerrüt süresinin delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın haksız fiil mahiyetinde olduğunu, tarafların birinin tacir olmaması nedeniyle ve kanundaki diğer sebeplerden dolayı eldeki davanın ticari bir iş olmadığını, bu nedenle görev itirazları bulunduğunu ve dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, ——— sayılı dosyasında verilmiş olan ifadeler ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kaza ve yangından ötürü müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davalı müvekkilinin şoförü tem otobanında ———kullanırken şoför mahallindeki pedalların altında oluşan sıcaklıkla birlikte ayaklarında yanma hissetmeye başladığını, sonrasında ise yolcuların şoföre aracın arkasından duman çıktığını söylediğini, bunun üzerine şoförün fren yaparak emniyet şeridinde durmak istediğini ancak yangın nedeniyle frenlerin arızalandığını ve çalışmadığını, kaza mücbir sebepten dolayı vuku bulduğunu, müvekkilinin her türlü tedbiri almasına rağmen kazanın gerçekleşmesinin önüne geçemediğini, bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını, çıkan yangın sonrası müvekkilinin şoförünün hemen yangın tüpüyle müdahale ettiğini, ancak yangını söndürmeyi başaramadığını, yolcuları kurtarmaya çalışırken kendisinin de el ve ayaklarının yandığını, kaza yapan aracın tüm bakımlarının süresinde yaptırıldığını, aracın en son 26/07/2014 tarihinde yani kazadan bir gün önce bakıma girdiğini, müvekkilinin de aracın tüm bakım ve onarımlarını süresinde yaptığını, aracın ———model bir araç olduğunu, periyodik bakımlarının yapılmasına rağmen ve daha bir senesi dolmuşken aniden arızalanıp yangın çıkarmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davalının değil otobüsün üreticisinin kazadan sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen yangının çarpma nedeniyle değil, çarpmadan önce başladığını, bu hususun aracın ayıplı olduğunun göstergesi olduğunu, yangın neticesinde elektronik sistemlerin zarar gördüğünü, frenlerin işlevsiz hale gelip tutmadığını, mücbir sebep veya üçüncü kişilerin sorumluluğundan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının her ne kadar destekten yoksun kalma, yaralanma sebebiyle uğradığı zarar ve manevi zarar talep etmiş olsa da davalı işleten müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı tarafça talep edilen ticari avans faizinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle görev itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, kusur ve sorumlulukları bulunmayan müvekkili aleyhine açılmış haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın daha önce mahkememizin—- kaydına yapıldığı, mahkememizin —–karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, davalılar tarafından verilen kararın istinaf edilerek dosya —– gönderildiği, ———-Karar sayılı ilamı ile “..İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine..” kararı verildiği, akabinde dosyanın —– Mahkemesi’ne gönderildiği, tüketici mahkemesinin ——– kararı ile ——– tarafından görevli mahkemenin mahkememiz olduğundan bahisle dosya yeniden dava görülmek üzere Mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —– kayıtları——- araştırmaları,———–sayılı dosyası ve bu dosyada ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———alınan —- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı—— hastanede yapılan muayeneleri sonucu şahsın 27/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan ——- sayılı ——— hükümlerinden yararlanılmak suretiyle grup 1 kabul olunarak Gr1(1a——15)A=%19 olduğu, ———, takdir hakkı kullanıldığında yüzde 10 olduğu, olay tarihindeki yaşı olan 36 yaşına göre halihazırda %9.3 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, psikiyatrik açıdan herhangi bir tedavi almadığı, ancak poliklinik takip ve tedavisi önerildiği kişinin tedavisini tamamladıktan sonra psikiyatrik açıdan değerlendirilebileceği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir .
——— tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı —–hastanede yapılan muayeneleri sonucu şahsın 27/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan ——yayımlanan —- hükümlerinden yararlanılmak suretiyle grup 1 kabul olunarak Gr1(1a——15)A=%19 olduğu,——— takdir hakkı kullanıldığında yüzde 10 olduğu, olay tarihindeki yaşı olan 36 yaşına göre halihazırda %9.3 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, psikiyatrik açıdan herhangi bir tedavi almadığı, ancak poliklinik takip ve tedavisi önerildiği kişinin tedavisini tamamladıktan sonra psikiyatrik açıdan değerlendirilebileceği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir .
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay; 27/07/2014 tarihinde dava dışı sürücü —-idaresindeki —- istikametinden —- seyrettiği —– Köprüsünü geçerken karayolları ——-görüntülerinden otobüsün taşıt yolunun sağ şeridi yanındaki orta şeritten yavaş yavaş sağ şeride yöneldiği, ——- geçtikten sonra otobüsün sağ şeridi devamında ise emniyet şeridine girdiği, bu şerit değiştirmeleri sırasında herhangi bir yanma ve duman görülmediği, yeni yapılan yol köprü ayaklarının bulunduğu yerlere yaklaştığında otobüsün emniyet şeridine girerek ilerlediği, devamında ——— tamamen yolun sağ tarafına yanaştığı ve bariyerlere çaptığı ve yanmaya başladığı ve çok kısa sürede yangının büyüdüğü ve —— alev topuna dönüştüğü, otobüste bulunup dışarıya çıkamayan 4 kişinin ——- yanarak vefat ettiği, 1 kişinin ağır, 2 kişinin orta derecede ve 18 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yandıkları ve psikolojik travma yaşadıkları, davacı ——– de içinde yolcu konumunda olduğu dava konusu kazanın meydana geldiği, kusur; ———- tarihli gerekçeli kararında Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen —-öğretim üyeleri ——— tarihli raporunda ” araçta yakıt olarak on numara yağ kullanımının söz konusu olmadığı, yangının çıkış nedeninin elektriksel arıza olup olmadığının bilinemeyeceği, sanığın ifadesinde belirttiği gibi fren arızası olması durumunda bile sanığın aracı yüksek riskli olabilecek biçimde beton bariyerlere çarptırarak durması yerine vites küçülterek durmaya çalışması gerektiği, kazanın sanığın sevk ve idaresindeki aracı emniyet şeridine geçirmesinin ardından beton korkuluklara çarpması sonucunda meydana geldiği, çarpmanın etkisiyle sağ tekerin yerinden çıktığı ve yakıt deposunu parçaladığı, bu nedenle araçta oluşan yangının bariyerlere çarpmasından sonra başladığı kanısına varıldığı, bu nedenle asli kusurlu olduğu” görüşüne yer verildiği, davacı ——- olay günü halk otobüsü içerisinde yolcu konumunda olması nedeniyle kazada kusurunun bulunmadığı görüşü ile hesaplama yapıldığını, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti; dosyada mübrez ——doğumlu—- tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan ——— sayılı ——– hükümlerinden yararlanılmak suretiyle Grup Meslek kodu Grup1 Kabul olunarak; olayın olduğu tarihteki yaşına göre 36 yaş ve halihazırda meslekte kazanma gücünde azalma oranı %9.3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu kanaatine varıldığı, maddi tazminat hesabı; davacı ——– tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu 6ay/180 gün süreli iyileşme dönemi-Geçici İş Göremezlik zararının 5.396,48 TL , sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise %9.3 maluliyet oranı ile 67.953,65 TL olmak üzere toplam maddi zararının 73.350,13 TL olduğu, davalı— tarafından tanzim edilen —-dahilinde bulunduğu, temerrüt tarihi ve faiz türü; davalı ——— tarafından dava dosyasına sunulan hasar dosyası dilekçesinde davacının dava öncesi davalı sigorta şirketinden talepte bulunmadığı, bu itibarla 25/11/2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat talebi; davacı —- için 35.000 TL , davacı —– çocukları ——-için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek %12 avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, davalı ———- gereği manevi tazminat taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminat talebinin tüm takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında mevcut ——— göre mülkiyeti —-adına kayıtlı ve —– sevk ve idaresindeki —– plakalı —— —-olduğu, davaya konu —olay tarihini kapsayan —-tarihleri arası davalı —– sigortalı olduğu tespit edildiği, zeyilnemeye bakılmaksızın ——— tarihleri arası sakatlanma ve ölüm kişi başı teminat limitinin (268.000,00) TL. olduğu, sakatlanma ve ölüm kaza başına teminat limitinin (4.824.000,00) TL. olduğu tespit edildiği, dava dosyasında mevcut —- tarihli cevap yazılarında davacı —— dosyaları kapsamında kaza nedeniyle yapılan ödemeler detayının sunulduğu, İlgili yazıda belirtilen dava ile ilgili tek icra dosyası ——-olduğu, davacılar ile sulh olunup sulhen ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Söz konusu ‘yazı ekinde sunulan —– işlem tarihli banka dekontuna göre —-Tarafından ——-Ödemesi ———açıklamalı olarak 139.652,96 TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, —– olan davacı —— tarihi itibariyle (36) yıl (02) ay (12) günlük olup (36) yaşında olduğu kabul edilerek ——- tablosuna göre bakiye ömrü (43) yıl ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacağı, dava dosyasında mevcut ——— tarihli cevap yazılarına ekli sosyal ve ekonomik durum araştırma zaptında dav: ——- temizlik işlerinde çalışarak kazanç sağladığı belirtildiği, davacı bu olay sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen, aktif olarak çalışmasını devam ettirecek hasebiyle kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için ya yapmış olduğu işini yapmaya devam edecek ve ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ya da diğer değişik işlerde çalışmasını devam ettirerek kazanç sağlayacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacak; bu şekilde çalışması karşılığı sarfetmesi gereken mesainin parasal değerleri de inden itibaren günümüze kadar geçen dönem içinde, memleketimizde uygulanan ve kamu düzenine ilişkin bulunan yasal asgari ücretler seviyesinde olacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacağı, Memleketimizde 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (1.134,00) TL. 01.01.2015 tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (1.201,50) TL., 01.07.2015 tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (1.273,50) TL. 01.01.2016 tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (1.647,00) TL. 01.01.2017 tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (1.777,50) TL., 01.01.2018 tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (2.029,50) TL. 01.01.2019 tarihinden itibaren aylık brüt yasal asgari ücret (2.558,40) TL. olarak tespit ve belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olan anılan yasal asgari ücretlerin netleştirerek hesaba esas alınması yerleşmiş yargıtay içtihatları gereği olduğu, yukarıda belirtilen brüt yasal asgari %15 sigorta primi, vergi matrahlarından %15 gelir vergisi 01.01.2010 tarihine kadar———-ve anılan tarihten itibaren—– damga resmi tenzil edilerek kalan net aylık yasal asgari ücretler hesaba esas alınacağı, talep artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak Davacı —— Aylık Geçici İşgöremezlik %9,3 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının 73.350,13-TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemede, iş bu dava —— tarihinde açılmış olup, davadan sonra davalı ——vekili davaya konu maddi tazminata ilişkin alacakları yönünden davacı ile sulh olunduğu ve bu kapsamda davacı vekilin hesabına ——- Ödeme yapıldığını bildirerek ödemeye ilişkin banka dekontu sunulmuş, davacı ile davalı ——-maddi tazminata ilişkin olarak sulh olduklarının tespiti halinde, maddi tazminata ilişkin talebin, müştereken ve müteselsil davalılar bakımından da konusuz kalıp kalmadığına ilişkin hukuki durum nihai taktiri Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 12/04/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 51.000 TL olan dava değeri 73.350,13 TL’ye yükseltilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 19/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 189.084,43-TL ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya/davalılara tebliğ edilmiştir.
Yargılama sürerken davacılardan —— reşit oldukları anlaşılmakla vekalet eksiği giderilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacı —- tarihinde davalı —adına kayıtlı, davalı —- diğer davalı ———– plakalı —— yolcu olarak seyahat ederken —— tek taraflı olarak trafik kazası yapması ve akabinde yanması şeklinde gerçekleşen kaza sebebiyle yaralandığı, dosyaya kazandırılan ceza dosyasındaki evraklar, mahkememizce ———tarihli rapor, tetkik edildiğinde davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının yolcu olmakla kusurunun bulunmadığı, asli ve tek kusurun dava dışı araç sürücüsü ——–ait olduğunun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamında sabit olduğu, bu durumda davalılardan —— araç maliki olmakla işleten sıfatıyla, diğer iki sigorta şirketinin ise sigortalılarının kusuru oranında poliçe sınırlarında meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, mahkememizce kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan 08/11/2017 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyet oranının %9,3 geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olarak belirlendiği, kusur oranı ve maluliyet oranı belirlenmekle mahkememizce bu kez dosyanın davacının talep edebileceği tazminat kalemlerinin hesap edilebilmesi için aktüer bilirkişiye sevk edildiği, 05/04/2019 tarihli aktüer raporunda davacının 5.396,48-TL geçici, 67.953,65-TL sürekli olmak üzere toplam 73.350,13-TL maddi zararının olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin bu bedel üzerinden talebini artırarak harcı ikmal ettiği, akabinde mahkememizce Tüketici mahkemelerine görevsizlik verildiği, dosyanın tevzi olunan ——sayılı dosyasıyla mahkememizin 05/04/2019 tarihli aktüer raporu hükme esas alınmakla karara çıkartıldığı, kesinleşme olmadan davalı ——– sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından takip başlatılmakla davacı vekilinin hesabına 27/09/2021 tarihli 139.652,96-TL ödeme yapmakla sulh oldukları, davacı vekilinin 16/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında da maddi tazminat taleplerinin davalı ——- tarafından karşılanmakla konusuz kaldığını belirttiği, mahkememizce yapılan ödeme ve meydana gelen kazada birden fazla kişinin ölmesi-yaralanması sebebiyle poliçelerin tükenip tükenmediğinin tetkiki için kaza ile alakalı diğer dosyaların da ——– celbedilerek dosyanın tekraren aktüer bilirkişiye sevk edildiği, 03//01/2023 tarihli aktüer raporunda da yapılan ödeme sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerinin karşılandığı belirlenmekle açılan davanın maddi tazminat kısmına taalluk eden kısmının konusuz kaldığı mahkememizce değerlendirilmiş ve konusuz kalan maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, manevi tazminat davası yönünden ise davalı işleten gerçek kişi ile davalı —– şirketin poliçedeki manevi tazminat klozu sebebiyle (kombine 100.000,00-TL) manevi tazminattan mesul olacakları anlaşılmakla, ———- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacıların uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekeceği———— bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, maluliyetinin derecesi ve oranı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hâkim olan ilkeler ile beraber değerlendirildiğinde takdiren davacı —— için 20.000 TL,—-için 5.000,00-TL,—- için 5.000,00-TL ve ——-için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş hükmedilen manevi tazminat miktarına davalı işleten yönünden kaza tarihinden diğer davalı —– yönünden ise dava öncesi temerrüt olmamakla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden;
Maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı —- için 20.000,00-TL, davacı —- için 5.000,00-TL, davacı—- için 5.000,00-TL ve davacı —- için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL manevi tazminatın davalı —-kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı —–ise dava tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı —– şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden kabul olunan; 35.000,00-TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 2.390,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 174,20-TL harç ve yargılama sırasında yatırılan 300,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 474,20-TL harçtan mahsubundan sonra bakiye kalan 1.916,65-TL harcın harcın davalılar ———- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——– alınarak davacılara verilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalılar ——– yararına belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar——- verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 300,00-TL olmak üzere toplam 499,40-TL harcın davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 2.962,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.033,09 TL’nin davalılar——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan 929,41-TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —-tarafından sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı —–verilmesine,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı ——vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/03/2023