Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/22 Esas
KARAR NO : 2022/11
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı-borçlu şirket tarafından —- tasdikine ilişkin açılan davanın—–dosyası üzerinden işlem gördüğü, davacı bankanın o davaya müdahil olarak konkordato talebinin iyi niyetli olmadığına ilişkin gerekli savunmalarda yapılmak suretiyle bankanın alacağını oluşturan nakit riski olarak icra takibine konu — olmak üzere davalı-borçlu şirketten toplam—- banka alacağının bulunduğu alacağa esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile —— sunulduğu, davalı-borçlunun bankaya olan borçlarının —– olduğunu belirterek bu miktarı aşan borcu kabul etmediğini beyan ettiği, bunun üzerine alacak bildirimindeki miktar ile davalı-borçlu tarafından kabul edilen miktar arasındaki oluşan fark yönünden —— kapsamında değerlendirildiği bildirildiği halde konkordato projesinin tasdikine karar veren —- sayılı ara karar ile çekişmeli alacak kapsamında olan söz konusu banka alacağı hakkında —— üzerinden davacı-borçlu —— —dair kesin olarak karar verildiği; gerekli bütün kayıtlar fiziki olarak dosyaya sunulduğu halde borçlu şirketin sözleşme hükümlerini görmezden gelerek yasal olan banka alacağını kabul etmemesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığı ve alacağın konkordato nisabına eksik kaydedilmesi nedeniyle söz konusu farkın çekişmeli alacak olarak nitelendirildiği, bu şekilde yapılan işlemin konkordato hükümlerine ve diğer yasal düzenlemelere uygun düşmediği, bu sebeplerle alacaklılar toplantısında da konkordato projesinin banka tarafından kabul edilmediğinin beyan edildiği ve söz konusu haksızlığın ortadan kaldırılması için bu davanın açılmasının gerekli olduğu ileri sürülerek sonuçta ——- Karar sayılı dosyası üzerinden davalı şirket yönünden verilen konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar ile nisaba dahil edilmeyen —– alacağın İİK. Madde 308/b gereğince kabulüne ve davalıdan tahsiline, kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya ihtiyati tedbir yoluyla yatırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Hukuki niteliği itibariyle davacı bankanın Konkordato talebi kabul edilen davalı borçludaki çekişmeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava ilk önce —- açılmış, anılan mahkemece —– görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiştir.
HMK115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 114/1-c madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Anayasanın 142. Maddesine göre mahkemelerin görev ve yetkilerinin kanun ile düzenlendiği,, İİK’dan kaynaklı uyuşmazlıkların takip hukukuna ilişkin olanların İcra Hukuk ve İcra Ceza Mahkemelerince görüleceği, takip hukukundan kaynaklanmayan uyuşmazlıkların ise uyuşmazlığın niteliğine göre yasanın açık hükmü ile hangi mahkemede görüleceğinin ayrıca yasa da düzenlendiği, keza İİK’nun 235. Maddesinde olduğu gibi sıra çetveline itiraz, kayıt kabul davalarının veyahut da iflasın isteneceği yer ve görevli mahkeme konusunda yasa da açık bir şekilde görevli ve yetkili mahkemenin belirtildiği, ancak dava konusu İİK’nun 308/b maddesinde düzenlenen çekişmeli alacağın konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin davaların hangi mahkeme veya mahkemelerce bakılacağına dair açık bir düzenlemenin yer almadığı, bu nedenle iş bu nitelikteki çekişmeli alacak davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmeleri ile ilgili olarak açılan iş bu davanın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin TTK’nun 5. Maddesine Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca iş bu davanın ihtisas mahkemelerince çözüleceğine dair yasal düzenleme veya —— bu yönde alınmış kararının bulunmadığı, keza çekişmeli alacağın Tüketici, Aile, İş ve vs. Mevzuattan kaynaklı iş bu mahkemelerin görevi alanında bulunan uyuşmazlıklardan da kaynaklı olması halinde iş bu uyuşmazlıkların da görev ve yetkileri kapsamında bu mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davanın ilk açıldığı görevsizlik kararı veren —- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, uyuşmazlığın çözümünde münhasıran mahkememizin görevli ve yetkili olmadığı anlaşılmıştır.
Nitekim bu konu da ——— sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere;
” İİK.nun 308-b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak davasının konkordato davasından ayrı, genel hükümlere göre açılıp görülen bir dava olduğu, bu tür davalarda mahkemenin görev ve yetkisinin de genel hükümlere göre belirleneceği, yine bu tür davaların İİK.nun 285 maddesi yollaması ile İİK.nun 154 maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralına tabi olmadığı ,çekişmeli alacak davasının konkordato davasından ayrı, genel hükümlere göre açılıp görülen bir dava olduğu, bu tür davalarda mahkemenin görev ve yetkisinin de genel hükümlere göre belirleneceği, İİK.nun 308-b maddesinde davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği, ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan iş bu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, ———–kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği ” kararlarının bu yönde bulunduğu gelirlenmiştir.
Bu itibarla mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili davanın ilk açıldığı ———Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanı görevli ve yetkili ——- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için resen —— Adliye mahkemesinin ilgili dairesine dosyanın gönderilmesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2022