Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/219 Esas
KARAR NO : 2023/396
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait —– plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu 13.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ilk olarak 01.04.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını, 19.04.2021 tarihinde de ——Esas numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduklarını, ancak komisyonun 24.09.2021 tarihinde vermiş olduğu —— Karar sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. Maddesi kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine dair karar verildiğini, davalı sigorta şirketine başvurularının da sonuçsuz kaldığını, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını, %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin oluşan hasara ilişkin zarardan sorumlu olduğunu iddia ile müvekkili aracında meydana gelen 1.062,00 TL hasar tutarı ile 708,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.770,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ——plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 13/12/2019 tarihinde davacıya ait —– plakalı araç ile davalının trafik sigortası ile sigortaladığı ——- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarı ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya —–gönderilerek kusur raporu alınmıştır.
—– Trafik İhtisas Kurulu raporunda; Sürücü ——sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde durup; sağ taraftan gelen trafiği kontrol etmesi ve sağından gelen otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını verdikten sonra gerekli ve yeterli kontroller akabinde seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurlu olduğu, sürücü —— sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan geçişini sürdürdüğü sırada meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilerek Sürücü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ——kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; davanın, 13.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— plaka sayılı aracın hasarının tazmini için ikame edildiği anlaşılmış, ——-gelen raporda —–plaka sayılı aracın sürücüsü ——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, kaza kaynaklı hasar onarımı 1.140 TL tutmakta olduğunu, dosyada kısmi de olsa ödemeye ait evrak görülemediğini, kaza tarihinde eksper ücret tarifesine göre ekspertiz bedeli 217,95 TL+KDV olduğunu, davacının, davalı sigortalısının %100 kusuru nispetinde 1.140 TL onarım masrafının tamamını davalı sigortadan tazmin edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili duruşmada; davanın dava dilekçesindeki gibi kabulüne karar verilmesini, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre——plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ——plaka sayılı aracın kusurlu olmadığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre hasar onarım masrafının 1.140,00 TL, tespit edildiği, davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasına kusur ve hasar raporuna ilişkin 2 adet fatura sunulduğu, fatura bedellerinin toplamının 708,00 TL. olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep ettiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
1.062,00 TL hasar bedelinin 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.543,80 TL masraf, 945,00 TL ——fatura bedeli ile 708,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.196,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.062,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.