Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/217
KARAR NO : 2023/751
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– hakkında 15.10.2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, müflis şirket hakkında müvekkilinin bir kısım alacakları için—–İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe yapılan itirazın iptali için —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, söz konusu dosyaya sunulan bilirkişi raporunun müvekkili şirketin lehine olduğunu, müvekkili şirketin —–. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasından da takip başlattığını, bu takibe yapılan itirazın iptali için —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —-sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin müflisten çeşitli fatura alacakları da bulunduğunu, müvekkili şirket müflis şirketten cari hesap ve faturalardan kaynaklı 1.539.073,61 TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, iflas dosyasına yapılan alacak kayıt talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini, red kararının müvekkiline 01.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu davanın süresi içerisinde ikame edildiğini belirterek müvekkili şirketin 1.539.073,61 TL tutarında alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
İflas Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ olunmuş, cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.HMK.nun 114/1-ı madde hükümlerinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dava dosyasına ibraz olunan dava dilekçesi ile —–. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasından 109.158,97 EUR lik taraflar arasında düzenlenen 01.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren uygulama destek hizmet sözleşmesi ve 20.11.2009 tarihli —– yazılım kurumsal destek sözleşmesi kapsamında alacaklı olduklarını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirtip, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemi ile ;
Yine davacı tarafından, davalı şirket aleyhine aynı sözleşmelere dayalı olarak—–İcra Müdürlüğünün—-esas sayılı takip dosyasından 43.443,44 EURD alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine, —–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——esas sayılı dava dosyasından itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemi ile dava açıldığı—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dava dosyasından 02.10.2019 tarih ve —– sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verildiği,Davalı şirket hakkında —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dava dosyasından 15.10.2020 tarihinde verilen karar ile iflasına hükmedildiği, iflasın —-İcra Müdürlüğünün—–iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü,
Davacı tarafından, mahkememize açılan iş bu davada ise davacının iflas dosyasına yaptığı alacak kayıt talebinin iflas masası tarafından reddedilmesi üzerine açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davası olduğu, bu davanın konusu olan 16.11.2020 tarihli alacak kayıt dilekçesi incelendiğinde davacının alacak istemini açıkça —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —- ve —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dosyalarına dayandırdığı, kayıt kabul davasına konu edilen faturaların aynı faturalar olduğu, alacağın da —- ve —– Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu edildiği,İİK.nun 194 madde hükümleri gereğince borçlunun iflasına karar verilmesiyle birlikte taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunur. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir.
Davacının, davalının iflasından önce—–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– ve—-Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dosyalarından itirazın iptali davaları ikame ettiği, davalara konu alacakların sıra cetveline kabul edilmediği, ilgili davaların doğrudan İİK.nun 194 maddesi gereği kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından ise, söz konusu derdest dosyalar mevcut iken, iflas idaresince verilen ret kararı üzerine aynı alacak için mahkememize iş bu kayıt kabul davasının açıldığı belirlendi.HMK.nun 114/1-ı madde hükümlerinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartı olarak düzenlendiğinden, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Derdestlik nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 189,15 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 GÜN içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.