Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/214 Esas
KARAR NO: 2022/460
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen —-davalının kendisine ait olan—— geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete —– tutarlı borçlandıklarını,——– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren devamı ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —— tarihinde dava konusu icra dosyasındaki borcun tamamını ilgili daireye ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, beyan etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—– dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağına istinaden davalı aleyhine —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10 oranında yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edilmiş , davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafından icra dosyasına —– ödeme yapıldığı, icra müdürlüğü tarafından da yatırılan parandan ilgili harçların tahsili sonrasında kalan bakiyenin davacı hesabına —- tarihinde aktarıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince —-tarihli dilekçe ile davalının müvekkili şirketi borçlu olduğu tutarı ödemiş olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini, ara buluculuk ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından; davacı tarafça, davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği, eldeki davanın —– tarihinde açıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin ise —– tarihinde yapıldığı, bu hali ile dava tarihi itibariyle davacının alacağının sona erdiği anlaşılmakla; yargılama giderleri davacı taraf üzerine bırakılmış, davalı lehine ise vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak, her ne kadar dava tarihi itibariyle, davacının alacağı sona ermiş olsa da, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeleri —- tarihinde başlamış, —— tarihinde düzenlenen son tutanak ile tarafların anlaşamadığı tespit edilmiştir. Anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle davalı tarafından henüz ödeme yapılmamış olup; arabuluculuk ücretinin, dava açmak üzere arabulucuya başvuran davacı taraf üzerinde bırakılması hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Bu nedenle, HMK’nun 327/1. Maddesi de gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye md. 6 ya göre ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden, 240,25.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 24/05/2022