Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2022/545

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete —sözleşme karşılığı çek olduğunu, —– teminat çeki keşide edilmiş ve davalıya çekler teslim edildiğini,
İşbu sözleşme kapsamında ürünlerin teslim edilme tarihi 20.12.2021 olarak kararlaştırılmış olup, şirketiniz tarafından ödemenin geç yapılması ve —— ——- bilgilerinin beklenilmesinden kaynaklı gecikmeler yaşanmış ve aynı gün içinde davalı —— tarihinde teslim edileceği müvekkil firma tarafından yazılı olarak bildirilmiş ve davalı şirketçe de kabul edildiğini, Ürünler davalı şirket tarafından onay verilen tarihte, müvekkil şirket tarafından gönderilmesine rağmen teslim alınmadığını ve sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye bedel ödenmeyerek yapılan sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, ——-davalı şirketten kaynaklı gecikmelere bağlı olarak — tarihinde teslim alındığını, kalan bakiyeyi ———– ve ——yüklenmiş olmasına rağmen sözleşme ——– tesliminden sonra teslim edilmesi gereken sözleşme karşılığı teminat çeki teslim edilmediğini ve sözleşmeye aykırı davranıldığını,
Bununla ilgili olarak da müvekkil şirket, davalı şirkete —- numaralı ihtar çekmiştir. Fakat herhangi bir cevap alamamıştır. İş bu gelinen noktada teminat çeki halen tarafımıza teslim edilmediğini, Çekin müvekkil şirkete teslim edilmemesi müvekkili zarara uğradığını, çekin muhatabı banka olduğunu ve çek bankaya ibraz edilmediğinde müvekkili aleyhine bir çok sonuç doğuracağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından — iadesi talepli açılan davada müvekkil şirket tarafından ilgili çek davacı vekiline teslim edilmiş olup taraflar işbu dilekçemizin ekinde sunulan protokol uyarınca sulh olduklarını, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı T.T.K.’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, —– bedelli çekin davacıya iade edildiğini, taraflar arasında imzalanan protokol ile sulh olunduğunu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —tarihli dilekçe ile taraflar arasında imzalanan protokolü dosyaya sunumuştur.
Davacı vekili, 09/06/2022 tarihli celsede davacı taraf ile sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6102 sayılı T.T.K.’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir. HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları, davacı vekilinin ekli vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davacı vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade edildiği, davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, bu nedenle davacı tarfından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SULH NEDENİYLE DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar harcının dava açılırken yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların birbirinden vekâlet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.