Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/207 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– —– ürününü sattığını ve teslim ettiğini, —- tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, takibin —– Müdürlüklerinde başlatılması gerekirken — başlatıldığını, gerek yetkili icra müdürlüğü yönünden gerekse de yetkili asliye Ticaret Mahkemesi yönünden yetkili yerlerde işlem başlatılmadığını beyanla, usulden ve esastan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 1 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir
İLK KARAR:
Mahkememiz tarafından——sayılı kararı ile davanın, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın fatura içeriği emtianın kendisine teslim edilmediğini savunduğu görülmüştür. Bu durumda davacı tarafın faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Belirlenen inceleme günü davacı defterlerini incelemeye sunduğu, davalı tarafın ise —– davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, ancak bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak buna dayanmasına bağlı olduğu —-. sayılı kararı), davacının ise davalının—- münhasır delil olarak dayanmadığı, yine raporda —– ile gönderilen hesap ——- tarihi itibariyle hesaba ilişkin) sunulmuş ise de söz —— davalı tarafın açık kabulünde olmadığından delil olarak dikkate alınmadığı, ayrıca takip dayanağı faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının boş olduğu, dolayısıyla davacının uyuşmazlık konusu faturaya konu malı teslim ettiğini ispat edemediği, davanın sübuta ermediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI:
— sayılı kararı ile ; “Mahkemece, davacı tarafça delil olarak sunulan —- aslı sunulmadığı gerekçesiyle— ekli davalı tarafa — davetiyesi çıkartılmamış isede davacı tarafın davalı tarafa mutabakat — gönderdiği, davalı tarafında davacı tarafa cevabını— bildirdiği anlaşılmakla, mutabakatın —- ile yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ibraz ettiği deliller ve mahkemece alınan bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğe çıkartılmadığı tesbit edilmekle, mahkemece yapılması gereken iş, davacı delillerinin ve bilirkişi raporunun meşruatlı davetiye ile davalı tarafa tebliğe çıkartılıp, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mutabakat belgesi eklenmek suretiyle davalı şirket yetkilisine — davetiyesi çıkartılıp belgelerdeki davalı—üzerine atılan imzanın kendisine veya çalışanına ait olup olmadığı ve —– —- yönünde beyanının alınması, davalının ilgili döneme ait (2017 yılı) mal ve hizmet alımına ilişkin —- —– müdürlüğünden getirtilmek suretiyle dosya arasına konulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
—–davalı tarafın davacı —— mal ve hizmet beyanında bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 1 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının —- davacı tarafça düzenlenen——- bildiriminde bulunduğu, davalının beyan ettiği tutara % 18 —— eklendiğinde——- dayanağı fatura ile örtüştüğü, davalının dava konusu faturaya konu malları teslim aldığının kabulünün gerektiği, bunun yanında davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğine dair delilin sunulmadığı, dolayısıyla davacının asıl alacak iddiasını ispatladığının kabulü gerekir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ——– esas sayılı takibe ——— alacak üzerinden iptali ile, buna takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 oranını aşmamak kaydıyla avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla, kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 1.461,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 499,11 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 92,28 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 406,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 333,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 128,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 600,4 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.200,4 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.147,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 52,44 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 38,50 TL posta ücreti olmak üzere davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1,68 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 36,82 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.