Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/206 Esas
KARAR NO : 2022/964

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davalı borçlu şirketin —– yılında müvekkili şirkete ödemesi gereken ——- tutarındaki borcunu ödemediğini, müvekkili şirket yetkilileri ve —— davalı borçlu şirket yetkilileri ile defalarca görüştüğünü, davalı şirkete noter kanalıyla ve —– yoluyla ihtarnameler gönderildiğini, karşılıklı görüşmelerden sonra borçlu şirket ile, borcun gecikme faizi ile birlikte ——- ödeneceğine dair —– tarihli ödeme protokolünün imzaladığını, davalı borçlu şirketin protokolde taahhüt ettiği ödemeleri gerçekleştirmemesi üzerine—–dosyası ile iflas yolu ile —– geçildiğini, davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirketin ——- kayıtlı adresine gönderilen ödeme emrini tebliğ almadığını, bunun üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre ikinci ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketçe yasal süresi içerisinde dosyaya hernangi bir itiraz sunulmadığı gibi borcun da ödenmediğini, ayrıca haricen yapılan araştırmalarda davalı şirketin ——— içerisinde olduğunun ve alacaklılarını çeşitli bahanelerle oyaladığının öğrenildiğini belirterek davalı şirketin iflasına, müvekkili şirketin haklarının korunması için alınması gereken tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, ancak mahkememizdeki duruşmalardaki beyanıında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI
——– esas , ————– sayılı kararı ile ;
” İcra ve İflas Kanunun 166. maddenin üst başlığı, “ İflas kararının tebliği ve ilanı “ dır. 166/2. fıkrada, karar tarihinde, ——– üzerinde———-yapılan —- biri ile birlikte—- muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir —- üzerinde olan ve ——— yapılan —- —– yerin aynı zamanda —– —– yapılmayacağına yer verildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 173/2. fıkrasındaki, iflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir, —- ilanından itibaren on beş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler düzenlemesinin emredici nitelikte olduğunu, dosya kapsamında, —– ilanlarının yapılmasına ilişkin bir ara karar ya da ilanların yapıldığına ilişkin her hangi bir belgeye rastlanılmadığını, ilan yapılmadan verilen iflas kararının anılan yasa hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenlerle 2004 sayılı İİK’nın 158/1 ve 173/2. fıkrasının emredici düzenlemesi kapsamında aynı yasanın 166/2. fıkrası çerçevesinde gerekli ilanların yaptırılması gerekirken yaptırılmamış olması yerinde görülmemiştir ” denilmek suretiyle HMK’nın 353/1.a.4 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz dosyasının iadesine karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibari ile davacı tarafından davalı borçlu şirket tarafından ———-sayılı takip dosyasından yapılan———-takibine karşı borç ödenmemiş bulunduğundan davalı ———— isteğine ilişkindir.
——– takip dosyasından —–tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine —— asıl alacak, —- alacağın tahsili konusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete Tebligat Kanunun 35.maddesine göre ——–tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İcra İflas Kanunun 158. madde hükmü gereğince alacaklının —–kesinleşmiş bulunduğundan İcra İflas Kanunun 166. madde hükmü gereğince davalı borçlu hakkında ——davası açıldığı, itiraz etmek isteyenlerin itirazda bulunabilecekleri konusunda —- yapılmış , herhangi itirazda bulunanın olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce icra takibine konu yapılan alacakla ilgili depo kararına esas teşkil eden alacak miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ——– tarafından ibraz olunan raporda ; 08/08/2022 tarihi itibariyle depo kararına esas teşkil edecek alacak miktarının———olduğu belirlenmiş. Bu konuda mahkememizce düzenlenen ———tarihli depo kararı davalı borçlu —– tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük kesin süre içerisinde mahkememiz dava dosyasına yatırılmadığı gibi davacı alacaklıya da ödenmediği belirlenmiştir.
Bu itibarla —–numarasında kayıtlı bulunan davalı ——– iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
—— ile kayıtlı —————— iflasına,
İflasın—-günü ve saat ——— itibariyle açılmasına,
İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
Kararın ilanına,
2-KARAR HARCI
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 44,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 36,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcının davalı taraftan tahsiline,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 123,50 TL tebligat gideri, 3.000 TL bilirkişi gideri ve 15.000 TL iflas avansı olmak üzere toplam 18.123,50 TL yargılama giderlerinin ve bozmadan sonra yatırılan 1.600 TL bilirkişi inceleme giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, ——- bağlanan davacı vekilinin ve hazır olan gelecek ——. Vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi