Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/202 Esas
KARAR NO : 2023/181

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli alacağının tahsili —— numarası ile başvuruda bulunduğunu, —— karar ile başvurunun kısmen kabulüne,—— başvuru sahibinden alınarak —- şirketine ödenmesine karar verildiğini, bu karara———– dosyaya ait ihtirazi kayıtlı vekalet ücreti ödemesi” açıklamasıyla ödendiğini, davalı …, ödemenin yapıldığı —– dosyası ile icra takibi başlatarak—- —– vekalet ücretinin tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin, davalı ….—— başlattığı işbu icra takibinden önce ödeme yapmış olmasına rağmen, kendisine— tarihinde tebliğ edilen icra emri üzerine haberdar olduğunu işbu icra takip dosyasına dosya borcunu, haciz tehdidi altında kalmamak adına,— ödendiğini, —- rağmen davalı şirket, basiretli bir tacir gibi davranmayıp borcun ödenip ödenmediğini kontrol etmeden icra takibi başlattığını müvekkilinin haciz tehdidi altında kalmamak adına dosya borcunun tamamını icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, bu durumda davalı şirkete,———– dayalı vekalet ücreti ödemesi, mükerrer olarak ödenmek zorunda kalındığını, icra emri karşısında asıl borç, feri ve faizlerle birlikte 510,00.-TL olarak ödendiğini, müvekkiliısı kendisinden mükerrer olarak tahsil edilen —- vekalet ücretinin istirdadını talep etmek durumunda kaldığını, Haksız zenginleşen—– faiziyle geri verme borcu altında olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile mükerrer ödeme sebebiyle haksız zenginleşen ——- faiziyle birlikte tarafımıza iadesini vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, dava öncesi ———-başvurulmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yasal vekalet ücretinin ——– vekalet ücretinin müvekkili —— hesabına ödenmesinin davacı vekilinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirket hesabına yapılan 250,19 TL ödemenin——– davacıya iade edildiğini ve eldeki davanın konusuz kaldığını, davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddini, ———- başvuru yapılmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —– dosyanın karşı tarafça yenilenmemesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Mahkememiz ——– celsesinde davacı ——- bekletilmesini, aksi takdirde mazeretli sayılması talebini içerir dilekçe sunduğu, duruşma saatinden—– ancak duruşmaya iştirak edilmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.HMK.nın 150/1. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın, HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gerekli olan 179,70.-TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,5‬0.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6.Davalı vekili———— etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.