Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2022/640
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
BİRLEŞEN—– SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYA
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- sigortalı bulunan, davalının malik/işleteni olduğu ve sürücüsünün alkol testine girmeksizin olay yerini terk ettiği — tarihinde,—- sevk ve idaresindeki — plaka no.lu araca %100 kusuru ile çarpması sonucu — plaka no.lu araçta hasar meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle hasara uğrayan —plaka no.lu araç malik/işleteni tarafından, araçta oluşan zararın müvekkil şirkete ait ——– karşılanması için yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket nezdinde açılan — no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firması tarafından düzenlenen Ekspertiz raporunda, —- plaka no.lu araç oluşan toplam zararın — tespit edildiğini, davaya konu kazada hasar gören — plaka no.lu araçta meydana geldiği iddia olunan —- ekspertiz ücretinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için müvekkili şirkete yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine, zarar gören araç malik/işleteni — tarafından— başvuru yapıldığını, —- üzerinden yapılan yargılama sonucunda tesis olunan karar — ile icraya girilmiş, müvekkil şirket tarafından, ilgili icra dosyasına, —– tazminat ödemesi yapıldığını, olaydan zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme ilkesi nazara alındığında, sürücüsü haklı bir sebep olmaksızın kaza yerini terk eden sigortalı aracın malik/işleteni olan davalının, meydana gelen zarardan sorumlu olup, yasal hükümlere binaen müvekkil — kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği—- ve fer’ileri için davalı sigortalıya karşı rücu hakkı elde ettiğini, ödenen sigorta tazminatının sigortalı davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine —-dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine ilamsız icra takip durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının——dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin maliki olduğu —- servis aracı olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsünün son servis öğrencisini aldıktan sonra —okuluna seyir halinde iken —-kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün, araçtaki öğrencilerin ders başlama saatine okula yetiştirmesi gerektiği, olayda kusuru ve aracında hasar bulunmaması nedeniyle araç sürücüsü olan——– olay yerinden ayrıldığını, aracın okul servis aracı olması, kazanın sabah erken saatte olması nedeniyle araç sürücüsünün alkol testine girmemek için olay yerini terk ettiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davanın reddine, davacı-alacaklının alacak tutarının %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — tarafından —- sigortalı bulunan, davalının malik/işleteni olduğu ve sürücüsünün alkol testine girmeksizin olay yerini terk ettiği — plakalı aracın,— tarihinde— araca %100 kusuru ile çarpması sonucu— plaka no.lu araçta hasar meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle hasara uğrayan —- plaka no.lu araç malik/işleteni tarafından, araçta oluşan zararın müvekkil şirkete ait — karşılanması için yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket nezdinde açılan — no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firması tarafından düzenlenen — araç oluşan toplam zararın —- olduğu tespit edildiğini, davaya konu kazada hasar gören — plaka no.lu araçta meydana geldiği iddia olunan — hasar bedeli ve — ekspertiz ücretinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için müvekkili şirkete yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine, zarar gören araç malik/işleteni —tarafından — başvuru yapıldığını, —- üzerinden yapılan yargılama sonucunda tesis olunan karar — icraya girilmiş, müvekkil şirket tarafından, ilgili icra dosyasına, —- tazminat ödemesi yapıldığını, olaydan zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme ilkesi nazara alındığında, sürücüsü haklı bir sebep olmaksızın kaza yerini terk eden sigortalı aracın malik/işleteni olan davalının, meydana gelen zarardan sorumlu olup, yasal hükümlere binaen müvekkil — üçüncü kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği —-ve fer’ileri için davalı sigortalıya karşı rücu hakkı elde ettiğini, ödenen sigorta tazminatının sigortalı davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine —-dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine ilamsız icra takip durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının —–dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avalı müvekkilinin maliki olduğu —– okulu servis aracı olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsünün son servis öğrencisini aldıktan sonra — okuluna seyir halinde iken—–kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün, araçtaki öğrencilerin ders başlama saatine okula yetiştirmesi gerektiği, olayda kusuru ve aracında hasar bulunmaması nedeniyle araç sürücüsü olan ——- olay yerinden ayrıldığını, aracın okul servis aracı olması, kazanın sabah erken saatte olması nedeniyle araç sürücüsünün alkol testine girmemek için olay yerini terk ettiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davanın reddine, davacı-alacaklının alacak tutarının %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava yönünden; alkol testine girmeksizin olay yeri terk sebebine dayalı olarak 3. Kişiye ödenen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl dava konusu —- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde, ödenen hasar bedeline dayalı olarak — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal — yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen —– sayılı davası yönünden; alkol testine girmeksizin olay yeri terk sebebine dayalı olarak 3. Kişiye ödenen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava konusu— dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında— tarihinde, ödenen hasar bedeline dayalı olarak —asıl alacak ve—– işlemiş faiz olmak üzere toplam —-üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal — yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
— numaralı kararı ile dava konusu—– plakalı aracın kullanım şeklinin okul servisi olduğu, —olduğu, ticari kullanıma tahsis edildiğinden bahisle asıl ve birleşen davada görevsizlik kararı verilmiştir. —— görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıda yazılı olan esas numarasına kaydedilmiştir.
Asıl dosya yönünden; davacının trafik sigortası ile sigortaladığı —-plakalı araç ile —— plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının— plakalı araçta meydana gelen hasar için — esas sayılı kararına istinaden—- ödediği, davaya konu trafik kazasında davacının sigortaladığı — plakalı araç sürücüsünün alkol testine girmeksizin olay mahallini terk etmesi nedeniyle davalıya rücu edilmiştir.
Birleşen dosya yönünden; davacının trafik sigortası ile sigortaladığı — plakalı araç ile —- aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının — plakalı araçta meydana gelen hasar için —- sayılı dosyasına istinaden —- ödediği, davaya konu trafik kazasında davacının sigortaladığı —- plakalı araç sürücüsünün alkol testine girmeksizin olay mahallini terk etmesi nedeniyle davalıya rücu edilmiştir.
——-gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Somut olayda, asıl ve birleşen davada üçüncü kişiye ödenen araç hasar tazminatının rücuen sigortalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmekte olup, davacı rücu sebebini sigortalısı olan davalı taraf sürücüsünün kazadan sonra alkol testine girmeksizin olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır. Poliçe tarihi olan —-tarihinde yürürlükte bulunan—- tarihinde yürürlüğe giren ——- hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması” hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere yeni genel şartlarda olay yerini terk sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarında rücu sebebi olarak öngörülmüştür. Bu nedenle maddi hasarlı trafik kazalarında olay yerini terk, gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyip davacının trafik poliçesi ile üstlendiği sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir etkisi bulunmadığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.—-
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 139,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 58,62 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 522,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 411,58 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
5- Asıl dava yönünden Arabuluculuk kanunu yönetmeliği tarife hükümlerine göre 680,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Birleşen dava yönünden Arabuluculuk kanunu yönetmeliği tarife hükümlerine göre 680,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
7-Asıl dava yönünden alınması avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden alınması avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl ve birleşen dava yönünden davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Asıl ve birleşen davaya yönünden bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022