Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/196 Esas
KARAR NO : 2022/1031
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2012 tarihinde müvekkillerinden —– plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı—- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını, bu durumun——–sabit olduğunu, meydana gelen kazada davalı yanın %100 oranında kusurlu olduğunu,————- Kurumu’ndan alınan raporda davalının asli kusurlu, müvekkiline ise atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili —-kazadan sonra komaya girdiğini, 6 ay süre ile çalışamadığını, kaza sırasında iki tane dişinin kırıldığını, 1.500,00 TL fiyat verildiğini, ancak çalışamıyor olması nedeniyle dişlerini yaptıramadığını, yapılacak dişlerin beş yıllık ömrü olması nedeniyle yeniden diş tedavisi görmek zorunda kalacağını, —- sıkıntılarının oluştuğunu, davacı —– annesi olduğunu, oğluna bakmak için işinden ayrılmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin manevi anlamda da büyük sıkıntılar yaşadığını belirterek;—- geçici iş göremezlik ve iş kaybı tazminatı, 250,00 TL tedavi masrafları, 400,00 TL muhtemel zararlar olmak üzere 900,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- için çalışamadığı dönemler için şimdilik 100,00 TL tazminatın davalı —- tahsiline, ——- için 20.000,00 TL,—- için 2.500,00 TL ve —-olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle;—- aracın müvekkili şirkette —- Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, bu zararların —— tarafından karşılanması gerektiğini, kusur oranlarının, maluliyet oranının ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- dava dilekçesi —- tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen —– Karar sayılı kararı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ———– tarihli kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, yukarıda yazılı yeni esas numarası almış, yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma Karar Öncesi
Mahkememizce, “(…) Dava konusu trafik kazasına karışan —– plakalı aracın kaza tarihi itibari ile—— davalı ———- tarafından sigortalandığı, oluşan zararlar nedeniyle davalının poliçe kapsam ve limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı —- haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, —- tarafından onanarak kesinleşen ceza dosyasından alınan kusur raporu ve trafik kazası tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olduğu, bu nedenle belirlenen kusur oranlarının mahkememizce de benimsendiği, alınan maluliyet raporunun Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlendiği, taraflarca da rapora karşı itirazda bulunulmadığı, alınan hesap raporunun denetime elverişli olduğu, poliçe tarihi ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Genel Şartlara ve — içtihatlarına uygun olarak —- tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı, yapılan emsal ücret araştırmasına göre davacı —- ücretin asgari ücretin üzerinde olduğu, yapılan hesaplama ile davacı —–geçici iş göremezlik tazminatı alacağının ——, sürekli iş göremezlik alacağının —- olarak hesaplandığı, hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği” gerekçesiyle verilen karar, —–Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Malul kalanın kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer malul kalanın gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir iş yerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin talebi üzerine, —- belirlenmesi amacıyla ———yazı yazılmış, —- tarihinde, “——- olan davacı —- bir işçinin 2014 tarihi itibarıyla alabileceği aylık ortalama ———– arasındadır.” yönünde cevap verilmiş ve sadece bu yazı cevabı esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.
Davacı —- ilişkin, davacı vekilinin —— tarihli dilekçesi eki dökümde kaza tarihinde —– nolu iş yerinde çalıştığının görüldüğü ve paket —- olarak çalıştığı iddia edildiği gibi, ———- çalıştığı, iş ————- olduğu görülmektedir.
Davacı —–maaşına ilişkin —- dosyada mevcuttur. Ancak, davacı vekilinin daha fazla maaş aldığına iddiasına yönelik, ikramiye, fazla çalışma ücretleri, bahşiş olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca bahşişin ortalama miktarı hususunda yazılı belge (çalıştığı iş yerinden veya meslek odalarından) de bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, kaza tarihi itibarıyla davacının—- araştırılmalı, varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretleri olup olmadığı ve bunlara ilişkin bordrolar, —- istenmeli, paket —-olarak çalıştığı tespit edildiği takdirde, alabileceği bahşişin belirlenebilmesi için de; iş yerinin özelliği ve kapasitesi açıklanarak, —- alabileceği bahşiş oranı sorulmalı, verilecek cevaplar ve gelen kayıtlar diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davacı —————aylık gelir durumunun tam olarak belirlenmesinden sonra aynı bilirkişiden ilk rapor tarihi itibariyle ek raporu alınması ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir” denilmek suretiyle Mahkememiz önceki kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma Kararı Sonrası
İstinaf mahkemesi ilamında kaldırmaya esas eksikliklerin temini bakımından——- tensip doğrultusunda, davacılar vekiline müvekkili ———- kaza tarihinde çalıştığı işyerinin açık ünvan ve adres bilgilerini mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş; bildirildiği takdirde ilgili firmaya müzekkere yazılarak davacı —- kaza tarihi itibari ile çalışmasına ilişkin varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretleri de dahil geriye dönük 6 aylık bordrolarının mahkememiz dosyasına gönderilmesinin istenilmiş; ayrıca kaza tarihi itibari ile işyerinde bahşiş usulü çalışıp çalışmadığı, işlerinin kaza tarihi itibari ile kapasitesi ve özellikleri hakkında bilgi verilmesinin istenilmiştir.
Davacılar vekilinin—- dilekçesi doğrultusunda —- yazılarak; davacı ———- kaza tarihi itibari ile çalışmasına ilişkin varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretleri de dahil olmak üzere geriye dönük 6 aylık bordrolarının çıkartılarak Mahkememiz dosyasına gönderilmesi, ayrıca kaza tarihi itibari —- ile işyerinde bahşiş usulü çalışıp çalışmadığı, işlerinin kaza tarihi itibari ile kapasitesi ve özellikleri hakkında bilgi verilmesi istenilmiştir.
Ayrıca ——- müzekkere yazılarak, ——– çalışmasına ilişkin olarak varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretlerini de gösterir ——-Mahkememize gönderilmesi talep edilmiş ve ikmal edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya, 16/6/2022 tarihli celse ara kararı gereği, gelen yazı cevapları ve istinaf ilamı da değerlendirilmek sureti ile uyuşmazlık konularına ilişkin ek rapor tanzim edilmek üzere önceki aktüer hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; 15/7/2022 tarihli raporda, 01.02.2012 tarihinde trafik kazasında yaralanan —- iş göremezlik zararının —-, sürekli iş göremezlik zararının —- davacı —- kazanç kaybının—- olabileceği tespit edilmiştir.
Raporda kazanca esas tutar bakımından işyerine yazılan müzekkere neticesinde bahşiş uygulamasının bulunmadığı, davacının kazancının dönemsel asgari ücret olduğu, aylık ücret hesabına —– eklendiği anlaşılmış; bu haliyle istinaf ilamındaki inceleme eksikliğinin giderildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin rapora karşı beyan ve itirazları ise istinaf ilamında belirtildiği gibi usule dair kazanılmış hak göz önünde bulundurularak reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, önceki ilamda belirtildiği gibi, dava konusu trafik kazasına karışan —– plakalı aracın kaza tarihi itibari ile —– Poliçesi ile davalı ——tarafından sigortalandığı, oluşan zararlar nedeniyle davalının poliçe kapsam ve limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı—- haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen ceza dosyasından alınan kusur raporu ve trafik kazası tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olduğu, bu nedenle belirlenen kusur oranlarının mahkememizce de benimsendiği, alınan maluliyet raporunun Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlendiği, kaldırma ilamında kazancın tespiti bakımından yapılan eksik incelemenin giderildiği, davacı —- kazanç kaybı istemi bakımından; talep olunan zararın esasında yansıma zarar olduğu, yansıma zararın, hukuka aykırı bir fiile maruz kalan kimseden başka bir kişinin, aynı davranış yüzünden uğradığı zarar olarak tanımlanabileceği, eldeki davada da, davacı tarafça oğlunun geçirdiği trafik kazası nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığı belirtilerek kazanç kaybı isteminde bulunulduğu, davacı ——— kaza sonrası geçirdiği tedavi süreçleri, kaza tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olması, davacı anne —- meydana gelen kazadan kısa bir süre sonra işinden ayrılmış olduğunun ve 2018 yılına kadar da çalışmasının bulunmadığının —- kayıtları ile sabit olması, bu süre boyunca oğlunun bakımı nedeniyle çalışmıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olsa da, en azından davacının geçici iş göremezlik süresi olan bir aylık süre boyunca annelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kabulünün gerektiği, bu süre boyunca elde edemediği kazancını, zarara sebebiyet veren davalı —- talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Yine tarafların kusur durumu ve olayın gerçekleşme şekli, tarafların sosyal/ekonomik durumları ile kusura dair tespit göz önünde bulundurularak davacılar —- davasının, —— yönünden 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacılar ——–verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı —– yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
a.)918,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — verilmesine,
b.Aşan istemlerin REDDİNE,
2.Davacı —- yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
a.)—-manevi tazminatın dava tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — tahsili ile davacı ——-verilmesine,
b.)Aşan istemlerin REDDİNE,
3.Davacı—- yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
—- tazminatın—-ıslah tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —- tahsili ile davacı ——- verilmesine,
4.Davacılar — yönünden açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile;
—– yönünden —-olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-tahsili ile davacılar ———-verilmesine,
5.Maddi ve manevi tazminat davasında kabul olunan toplam dava değeri —- üzerinden Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.491,10.-TL’den dava açılırken yatırılan 88,55 TL peşin harç ve 1.874,98 TL tamamlama harcı toplamı 1.963,53 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan —-karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6.Davacı tarafından yatırılan 88,55.-TL peşin harç, —- tamamlama harcı, 25,20 TL başvurma harcı ve 3,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.992,53.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7.Davacı tarafından yapılan 2.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 607,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.057,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.753,49 TL yargılama girderinin — davalı ——– sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, geriye kalan —— yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8.AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a) Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen geçici ve sürekli iş görmezlik davasının kabul edilen 67.596,57 TL dava değeri üzerinden davacı —- yararına belirlenen — nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — ödenmesine,
b) Davacı —- tarafından açılan geçici ve sürekli iş görmezlik , tedavi gideri ve maddi tazminat davalarının reddedilen toplam —- dava değeri üzerinden davalı —-maktu avukatlık ücretinin davacı —- tahsili ile davalı———-ödenmesine,
c) Davacı —-bakımından kabul edilen 788,50.-TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 788,50.-TL avukatlık ücretinin davalı —– tahsili ile davacı——–ödenmesine,
d) Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 7.000,00.-TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 7.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalı ——– tahsili ile davacı —— ödenmesine,
e) Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen 2.500,00.-TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 2.500,00.-TL avukatlık ücretinin davalı —–tahsili ile davacı —-ödenmesine,
f) Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen 2.500 TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 2.500,00.-TL avukatlık ücretinin davalı —- tahsili ile davacı ——– ödenmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı—– Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.